En un reciente almuerzo en la Fundación País Digital, el Senador Fernando Flores presidió una discusión sobre dos proyectos de ley que están en discusión en el Congreso chileno: uno sobre la neutralidad de la red y el segundo sobre la definición de la banda ancha en Chile. Hablando de la neutralidad, el Senador sorprendió a algunos con su opinión sobre el tema:

Creo que la discusión sobre neutralidad en la red debemos dejársela a los Estados Unidos y Europa, Chile no es potencia en desarrollo tecnológico, por lo que no tenemos pa’ que discutirlo.

Aparte de la cuestión bastante básica de que presidir una mesa de discusión requiere, en general, que uno tenga la disposición de discutir, la opinión del Senador me extraña, y por más de una razón.

Flores tiene fama de Gurú tecnológico. De todos sus pares, es sin duda el que más usa la palabra «digital», tiene además un blog (aunque hay dudas) y acaba, ayer mismo, de inaugurar el nuevo movimiento político Chile Primero, que tiene en su alma misma la utilización de las nuevas tecnologías, como dice su manifiesto («La red digital y el acceso a ella es una realidad imprescindible»).

Y que un personero versado en la cosa tecnológica se desentienda de este tema con tanta ligereza es, por decirlo menos, notable. Y es que una cosa es que uno crea que el proyecto de ley es inadecuado, o que hay otras soluciones aparte de legislar sobre el tema. Pero difícilmente se puede decir que el problema no es de Chile: no hace mucho teníamos a Telefónica usando su poder como proveedor de internet para atacar a un competidor en su otro negocio, la telefonía. Tal vez el Senador preferiría ceder el liderazgo – de cuya falta en Chile tanto se queja – a otros países, pero eso es entender muy mal el problema de la neutralidad. Citando de nuevo el documento fundacional de Chile Primero:

Nos proponemos utilizar las tecnologías digitales (google, skype, wikipedia, blogs diarios digitales, etc.) junto a las antiguas tradiciones de la política de base.

Toda la razón. ¿Pero de que sirve tener ciudades iluminadas con redes inalámbricas si los usuarios arriesgan no poder usar servicios de VoIP como Skype, u otros como RedVoiss, el cuál Telefónica intento bloquear?¿Y si perdemos la neutralidad, como van a sobrevivir movimientos sociales la creación de una Internet donde hay que pagar para leer – como es ahora – pero también para ser leído? La neutralidad de la red no se resolverá en Europa ni en Estados Unidos, porque el problema de la neutralidad tiene que ver con la capacidad de los usuarios de usar el ancho de banda que compran de un proveedor de la forma que les dé la gana. Poco le importará a los Estadounidenses o los Europeos que un usuario de internet en Chile tiene puertos bloqueados o esta sujeto a «traffic shaping» o las otras maravillas que se les ocurren a los proveedores.

La neutralidad se define en la relación de cada usuario con su proveedor de internet, y es por eso que la pelea hay que darla en todas partes. Y aunque el Senador Flores no lo vea así, por suerte tenemos a otros en el Congreso que entienden mejor que esta conversación hay que tenerla ahora, y poniendo a Chile… primero.

(Gracias a la artera Maria Pastora publicar los enlaces al evento)

En la [primera parte sobre The Long Tail](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/08/16/%c2%bfque-es-the-long-tail-parte-i/), les contaba sobre esta idea simple y potente de Chris Anderson: Cuando poner un producto en una vitrina es efectivamente gratis, uno descubre que incluso las cosas más esotéricas venden. Internet provee esa «vitrina virtual» que es efectivamente infinita y de bajo costo. Y la suma de todos esos productos que no son muy populares constituyen una «Larga Cola» del mercado, que es muy importante para explicar el éxito de las nuevas empresas de Internet como Amazon e eBay. ¿Donde más podemos encontrar estas «Long Tails», dentro y fuera del mercado? Como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:

La Larga Cola del mercado: No solo de Amazon vive el hombre (o la mujer).

Ya los había mencionado. La gracia de iTunes (no, no uso iTunes, pero esa es otra historia) no es solo que uno tiene acceso a canciones individuales por US$0.99, o que son archivos digitales, sino también que [iTunes](http://www.apple.com/itunes/), [Rhapsody](http://www.real.com/dmm/rhapsody/) o [AllofMP3](http://allofmp3.com/) tienen un inventario que es ridículamente gigantesco. Porque el precio de espacio en un disco duro es tan poco, estas empresas se pueden dar el lujo de tener artistas cuyos temas se venderán poco. Pero, sorpresa, sorpresa, el dueño de Rhapsody nos dice que más del 99% de sus 1.000.000 de canciones se venden al menos una vez cada 3 o 4 meses. Lo mismo pasa con las más de 60.000 películas que están disponibles a través de Netflix.

El mensaje es claro: si eres un empresario inteligente, la nueva economía es la de los nichos y lo especializado.

La Larga Cola de la red: la blogósfera

Hoy, según technorati, el [blog más popular](http://technorati.com/pop/blogs/) es… [Engadget](http://www.engadget.com/), que tiene más de 25000 links apuntando a su sitio. Otros en la lista de los blogs más populares son los sospechosos de siempre, como [BoingBoing](http://www.boingboing.net/) y los blogs políticos de EEUU. Y además de esos links, reciben también cientos de miles de visitas diarias.

Pero todo el mundo sabe que hay una larga «Cola» de blogs, que están constituidos por los otros 50 millones de blogs en [Technorati](http://technorati.com). Y aunque muchos están pendientes de los blogs más populares, es bastante sorprendente que el blog más popular solo consigue 25000 links, ¿no? Eso demuestra que hay muchas otras conversaciones y discusiones que no tienen nada que ver con las súper-estrellas de la blogósfera. El resto de nosotros, que estamos entre los 100000/200000 blogs más populares en technorati (debido a la forma de la curva de popularidad, es muy fácil moverse desde el blog numero 50 millones a 100000. De 100000 a 100… no tanto :)), tenemos discusiones propias, de nichos, de problemas más específicos, que reflejan mucho mejor la diversidad de pensamiento de una comunidad. De ahí que hablar de ‘la blogósfera’, es bien ridículo, y más bien uno debería hablar de ‘mi blogósfera’.

Por si quedan dudas, aquí esta uno de los gráficos de [Clay Shirky](http://www.shirky.com/writings/powerlaw_weblog.html) que inspiró a Chris Anderson a explorar «The Long Tail»:

En la horizontal, blogs ordenados por popularidad, y la vertical, el número de links que apuntan a ese blog. O sea, unos pocos se llevan casi toda la torta… pero la suma de la gran mayoría que tiene pocos lectores y un poco de la atención , y eso significa que en los blogs pequeños la conversación ocurre a escala humana. BoingBoing esta mucho más cercano a una revista de tecnología como Wired que lo es a un pequeño blog como el que donde estás leyendo esto.

La Larga Cola de la Cultura y la Política: MPPCPDV, Wikipedia, y los Blogs (de nuevo)

En cierto sentido, creo que de todas las «Largas Colas», esta es la más interesante. Chris Anderson describe «The Long Tail» como un resultado de la democratización de las herramientas de producción (es fácil y barato producir nuevo contenido), la democratización de las herramientas de distribución (publicar un blog es esencialmente gratuito) y la conexión entre oferta y demanda (technorati me permite encontrar blogs que me interesan usando filtros y etiquetas).

Todas estás fuerzas están presentes en el éxito de la [Wikipedia](http://wikipedia.org), que ahora ya tiene más de 1.000.000 de artículos (comparados con solo docenas de miles de una enciclopedia tradicional). Wikipedia representa entonces la «Larga Cola» del conocimiento, donde unos pocos artículos son muy populares y millones de otros son escritos y leídos por pequeñas comunidades a las que [les importan esos temas](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/06/18/jimmy-wales-y-las-lecciones-de-wikipedia/).

Y [Mi Primer PC… Pero De Verdad!](http://www.elfrancotirador.cl/2005/08/10/mi-primer-pc-pero-de-verdad/) fue también un evento de esos en la «Larga Cola» de la política y la cultura. (Casi) Nadie en los medios tradicionales (los que están en la cabeza de la curva) dijeron ni pío sobre el programa del gobierno, pero algunos de nosotros, blogueros de los nichos, usamos las herramientas de la Long Tail y la usamos como megáfono. Y la suma de las pequeña popularidad que todos contribuimos salpico bastante. Lo mismo pasa con otros problemas, que en Chile solo son discutidos en la blogósfera, como la [Neutralidad de la Red](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/11/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-1-parte/), por ejemplo.

Y esa lección es importante: a medida que esas «Long Tails» sean más evidentes y más fáciles de crear, podemos esperar que cambios generados al margen de las política o cultura impuesta «desde arriba», porque van a tener menos importancia comparado con los medios nuevos.

Obviamente, todo esto no es una panacea. Está el riesgo de vivir en un mundo cada vez más fragmentado (o la [Era de la Distracción](http://www.espacioblog.com/ciberescrituras/post/2006/08/19/la-era-la-distraccion-o-como-nuestra-vida-online-afecta), como dice Juliana en [Ciberescrituras](http://www.espacioblog.com/ciberescrituras)), y demás esta decir que no nada de lo discutido funciona si no tienes acceso a un computador con Internet (leáse [Brecha Digital](http://es.wikipedia.org/wiki/Brecha_digital)). Pero esta claro que esta Internet de nichos es mucho más interesante que la red de 1996, y sospecho que se va a volver cada vez mejor.

Como [comentaba hace un par de días](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/07/05/cuando-la-ignorancia-tiene-poder/) (y ya había escrito algo sobre esto [en Febrero](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/02/05/%c2%a1muerte-a-la-red-gratis/)), Christian escribió un [artículo excelente](http://www.mouse.cl/2006/rep/06/28/index.asp) en la mouse sobre la neutralidad de la red. Ahora, Claudio se le ha unido para explicar (en [dos](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/11/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-1-parte/) [partes](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/12/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-2-parte/)) de que se trata este asunto.

Para resumir lo ya dicho: Por razones históricas, internet nació con la famosa «neutralidad» incorporada en las entrañas. O sea, los protocolos están diseñados para ser democráticos: la información se transmite, mas o menos, en orden de llegada, y sin discriminar por contenido. Pero recientemente, algunas empresas (sobre todo las que tienen su negocio dividido entre telefonía e internet) están preocupadas por un futuro que demanda más y más ancho de banda y latencia (leáse películas y telefonía VoIP), y están buscando otras formas de ganar dinero, basicamente buscando crear una serie de bandas de calidad de transmisión por las que habrá que pagar extra. No necesariamente nosotros los usuarios, sino los proveedores de contenido (por ejemplo, Google. O tal vez Skype).

¿Y que nos importa? Bueno, como ya se ha dicho, Internet ha sido un espacio increíble para la innovación y el comercio, y por otro lado, una vía nueva de expresión de todo tipo.

Pero hay un elemento fundamental que creo que vale la pena agregar a lo ya dicho. La red funciona como sustrato para la innovación y la libre expresión porque, básicamente, es una meritocracia. Un proveedor de servicios como Google, una ONG como [Derechos Digitales](http://www.derechosdigitales.org/), o este modesto blog tienen una cosa en común: todos tenemos una dirección única en internet, y toda la plata del mundo no puede derrotar los contenidos inteligentes, las ideas novedosas y la popularidad ganada a punta de un buen servicio.

Los que tienen éxito en la red de hoy sin duda se pueden beneficiar de la experiencia que da el tiempo y de una cuenta corriente con muchos ceros, pero en un mundo donde cada bit de información es transmitido sin discriminación, son lo méritos los que determinan el éxito. Si los poderosos hubieran podido pagar por acceso privilegiado a los ciudadanos y clientes (y por lo tanto, impidiendo acceso a los menos privilegiados), ¿Como hubieran formado Google dos estudiantes de postgrado?¿O como se hubiera formado un movimiento político alrededor de los blogs?¿Si VTR pudiera discriminar acceso a contenido, que destino hubiera tenido la campaña Mi Primer PC… Pero de Verdad!?

El futuro es incierto, y no estoy muy seguro que la legislación que se esta proponiendo sea la mejor solución para este problema. El problema es legislar sobre un problema que todavía tiene pocas expresiones en la realidad (han habido solo discusiones de que tipo de internet no-neutral tendríamos en el futuro). ¿Es mejor esperar a que veamos un mal uso, o tratamos de predecir el futuro con las leyes? Voy a comentar sobre este tema, pero por ahora los dejo con un párrafo de [un artículo sobre neutralidad](http://www.freedom-to-tinker.com/?p=1040) escrito por [Ed Felten](http://www.freedom-to-tinker.com/):

Hay un buen argumento a favor de no hacer nada [sobre la neutralidad de la red] y dejar que la situación evolucione. La situación presente, con el problema de la neutralidad de la red sobre la mesa en Washington pero sin reglas que se hayan establecido, es en cierto modo ideal. Proveedores de Internet, sabiendo que discriminar en este momento haría que la regulación se volviera más necesaria, se están comportando de la mejor forma posible; y sin ninguna legislación, no tenemos que preocuparnos sobre el difícil problema de establecer límites y de como los mantenemos. Establecer una legislación fuerte en este momento arriesga effectos secundarios, y legislación regulatoria que fuera inefectiva removería la amenaza de la regulación. Si es posible mantener la amenaza de la regulación y dejar el asunto sin resolver, el tiempo nos dirá más sobre que legislación necesitaríamos, en el caso en que la necesitemos.

Para Leer:
[Claudio/Neutralidad (parte I)](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/11/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-1-parte/)
[Claudio/Neutrlidad (parte II)](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/12/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-2-parte/)
[Juque: La Neutralidad de la Red](http://feeds.feedburner.com/juque?m=355)