El 6 de Agosto del año pasado, la CCE le envió una carta al INN ofreciendo «recursos» para que Chile participara en el subcomité JCT1/SC34 de la ISO. Este renovado interés significaba que Chile pasaba de ser país Observante («O») a país Participante («P»). Chile no sería el único país que cambiaría su membresía poco antes del voto de Septiembre, y lasconsecuencia de una estampida de nuevos participantes al «subcomité 34» estaba clara: para que pudiera ser aprobado entonces, y para ser aprobado ahora, los criterios de la ISO son:

• Al menos 2/3 de los países «P» deben aprobar la especificación
• Menos de 1/4 del total de los países que votan («P» + «O») deben rechazar la especificación

Por lo tanto, esta claro que un voto de un país amigable y que pudiera ser convencido de cambiarse a «P» era mucho más valioso para la causa de OOXML. Aunque en Septiembre OOXML falló ambos criterios, el primero de ellos es mas difícil de alcanzar.

Como muchos de los comentaron sobre el cambio de membresía de Chile, el supuesto era, evidentemente, que el voto de nuestro país sería contado como «P», y era por lo tanto doblemente importante asegurarse que el proceso fuera adecuado. En conversaciones con gente que particparon en las reuniones del comité espejo, confirmé que esta es la impresión de varios.

Pues bien, aquí va el fé de erratas: Chile no era país «P» para efectos de «fast-track» de OOXML en Septiembre pasado, y no lo es para el voto que cierra esta semana. Como terminé de confirmar esta mañana, nuestro país votará en calidad de «Observante».

¿Como puede ser? La razón es un poco sutil, y nos lleva a nuestro misterio: resulta que el «subcomité 34» forma parte del «Joint Technical Committee 1», o JCT1 para los amigos. Chile, justo antes del voto de Septiembre, se convirtió en miembro «P» de este subcomité, pero sigue siendo miembro «O» del JCT1. Y como indica el sitio de este último, en su sección de preguntas y respuestas:

¿Quiénes son miembros «P» para efectos de la votación?

En todas las votaciones sobre la «vía rápida» de DIS29500 [=OOXML], «miebros P» siginifica miembros P de JTC1 (que votaron como tales en Septiembre), no miembros «P» de SC34 u otro de los subcomités ISO/IEC.

Más claro, echarle agua. Excepto, por supuesto, por el misterio prometido: ¿Por qué solicitó la CCE el cambio de membresía de Chile, cuando ese cambio no tendría ninguna consecuencia para el voto chileno?

Puede parecer un detalle, pero este cambio no es menor. El cambio de membresía en el subcomité trae responsabilidades nuevas, que por ahora, Chile ha cumplido pobremente (por eso es que puse «recursos» así, entre comillas). Y no creo que sea pecar de desconfiado el predecir que una vez que termine la saga de OOXML, veremos que el interés y liderazgo de la CCE sobre los otros temas que han sido tratados en el subcomité se diluirán bastante.

¿Puede haber esto sido un error?¿Penso la CCE y el INN que el cambio en el subcomité eran suficientes para que el voto de Chile valiera como Participante?¿O fue a propósito? Pero, en ese caso, y valga la redudancia… ¿Con qué propósito?

Ese, estimados, es el misterio. Y si, tengo que corregir varios artículos en que equivocadamente afirmé que Chile era país P para efectos de la «Vía Rápida». De una cosa estoy seguro, eso sí: no estoy solo.

…La CCE, la organización que tiene la presidencia del comité que decidirá (¿decidió?) el voto de Chile sobre OOXML, y cuyo presidente fue el único representante de Chile en el BRM en Ginebra, no solo:

1. Lista a Microsoft como uno de sus miembros
2. Tenía hasta hace poco a un ejecutivo de Microsoft en su directorio

sino que es una de solo tres instituciones Chilenas (las otras dos son empresas) que son miembros de OpenXMLCommunity.org, una «comunidad» creada y administrada por Microsoft y que se define como:

«…un grupo de instituciones públicas, empresas, profesionales, académicos y desarrolladores que apoyan OOXML y su aprobación como un estándar ISO»

¿Conflicto de interés?¿Que creen ustedes?

Como ya es bien sabido, OOXML, el formato de oficina creado por Microsoft, fue rechazado – en primera instancia – como estándar ISO 29300. Esta semana, representantes de organizaciones de normalización de todo el mundo están discutiendo en Ginebra, Suiza, los comentarios presentados que llevaron al rechazo inicial en Septiembre del año pasado, en miras a una segunda votación que será llevada a cabo hasta finales de Marzo. El representante que Chile eligió enviar a Ginebra – quizás el trabajo más importante en todo este proceso – nos debería decir mucho como se ha conducido este proceso, y cuál será el voto de Chile. Pero vamos por partes.

Aunque no tengo acceso a los memos internos de Microsoft, está claro que la estrategia general de la empresa para lograr la aprobación de OOXML incluía, al menos, estos elementos:

1. Si el país ya tenía participación activa en JCT1, el comité de ISO a cargo de la decisión sobre OOXML, intentar asegurar un voto positivo
2. Si el país no era participante activo (esto es, un país Observante, y no Participante, como el caso de Chile), incentivar a que el país en cuestión cambiara su membresía.
3. Asegurar una votación positiva en los comités nacionales al incorporar actores amigables a Microsoft

Aunque Microsoft tuvo cuidado de no aparecer impulsando esta estrategia en una manera pública, de forma de preservar la independencia del proceso, los antecedentes se acumularon rápidamente: llamadas personales de Bill Gates al ministro correspondiente en EEUU, ofertas de compensación por votos afirmativos en Suecia, irregularidades en la composición del comité nacional en Portugal, y un largo etc.

En Chile, la organización llamada a llevar a cabo esta estrategia fue la Cámara de Comercio Electrónico. No es casualidad que fuera la CCE la que le ofreció recursos al Instituto Nacional de Normalización (la organización que representa a Chile ante la ISO) para que cambiara su membresía en la ISO, y para que formara un «comité espejo» que evaluara el voto de Chile sobre OOXML, que con el cambio tendría mucho más peso. Aunque el voto inicial había sido aprobar, denuncias públicas parecieron resultar en que el INN cambiara su voto a abstención en la primera ronda de votación en Septiembre.

Y después de meses de trabajo, cuando llegó el momento de elegir a la comitiva que representaría a Chile en Ginebra para la segunda ronda, el comité espejo hizo una elección que en otra circunstancias hubiera sido la lógica: la CCE, al ser consultada, me ha comunicado que el comité decidió enviar a Carlos Recabarren, presidente del comité espejo.

El que sea el presidente del comité nos represente no sería, normalmente, ningún problema. Lo que si lo es es que Carlos Recabarren es también presidente de la CCE, una organización gremial de la cuál Microsoft es miembro y cuya misión – no muy sorprendentemente – es la de «defender los intereses del sector y sus asociados». Como ya comenté antes, la posición de la CCE con respecto a OOXML es bien clara, y fue publicada en su sitio por muchos meses antes de la votación de Septiembre pasado.

Cuando el INN delegó la secretaría ejecutiva a la CCE, muchos apuntamos que dada la naturaleza de la CCE esto generaba un conflicto de interés que no es fácil de resolver: después de todo, José Antonio Barriga, CTO de Microsoft en Chile, es parte del directorio de la CCE… ¿o no?

Mientras investigaba los antecedentes para este artículo, me encontré con una tremenda sorpresa: desde que el papel de la CCE en el voto de Chile fuera denunciado (algo exageradamente, es cierto) en Liberación Digital, la CCE ha silenciosamente removido a José Antonio Barriga de su lista de directores:

Aunque no conozco el motivo de este cambio, no parece casualidad que Barriga ya no aparezca listado como una autoridad de la CCE meras semanas después de que su rol en esa organización haya creado dudas sobre el proceso de decisión del voto de Chile.

Y el problema con que Recabarren (y por lo tanto, la CCE) sea nuestro representante es simple, pero vale la pena decirlo una vez más: Cuando vuelva de Ginebra, presente su informe sobre lo que pasó en la reunión y haga una recomendación para el voto de Chile… ¿lo hará con el «manto» de presidente de la CCE, cuya misión es defender los intereses de sus miembros (Microsoft) o como representante del INN (y de Chile) ante un organismo internacional?

¿Que piensan ustedes?