lunes 14 de enero, 2008

Chile y OOXML: Crónica de un Voto Anunciado (Parte I)

Esta semana, Chile, como muchos otros países alrededor del mundo, está terminando una nueva etapa en su participación en el proceso que está intentando estandarizar OOXML, el formato de documento creado por Microsoft. Y como en muchas otras partes del mundo, el proceso está dejando mucho que desear. Pero vamos por partes.

Un pequeño recuento: en Septiembre del año pasado se efectuó un primero voto que buscaba la aprobación, por vía rápida, de OOXML. Microsoft, a pesar de usar tácticas incalificables, perdió esa primera batalla, en la cuál Chile tuvo un rol menor. El Instituto Nacional de Normalización (INN) , encargado de decidir nuestro voto, había seguido en un principio un camino preocupante: sin ninguna discusión técnica o explicación, Chile cambio su membresía en la Organización Internacional para la Estandarización (ISO) de país «Observador» a «Participante», con lo que su voto pesaría mucho más.

Como en otros países, este cambio hubiera sido un preludio para un voto positivo para Microsoft. Sin embargo, Chile ya cuenta con una joven pero entusiasta comunidad de activistas digitales, y el escrutinio al que fue sometido el proceso sin duda impidió un voto apresurado e incorrecto por parte del INN. Nunca sabremos, a menos que los involucrados nos cuenten, cuanta influencia tuvo el activismo en la red, pero dudo que el resultado final, la abstención de Chile, se hubiera logrado sin ese esfuerzo.

¿Y en que estamos ahora, meses después? Después del rechazo inicial, estamos casi al final de la segunda etapa del proceso después del rechazo inicial: ECMA (=Microsoft), la organización que presentó OOXML para su estandarización, ha respondido a muchos de los más de 3000 comentarios que fueron enviados por el INN y sus organizaciones hermanas alrededor del mundo. Esos comentarios, y las respuestas de ECMA, serán analizadas en lo que promete ser una meteórica jornada entre el 25 y 29 de Febrero en Ginebra, Suiza. Después de que termine esa reunión, organizaciones representantes como el INN tienen 30 días para definir su voto final con respecto a OOXML.

Y he aquí el quid del asunto. Mientras que en otros países son las organizaciones como el INN las que dirigen este proceso, el INN decidió dejarlo en las manos de la Cámara de Comercio Electrónico (CCE), una organización que, como bien han apuntado varios, tiene a José Antonio Barriga, gerente de tecnologías de Microsoft en Chile. No digamos que la imagen de la independencia. Peor aún, la sección de documentos del sitio de la CCE no deja ninguna duda de cuál es la posición de la organización con respecto al tema:

¡5 Estrellas!

(Nótese las cinco estrellas, ejem).

Esto es anecdótico, por supuesto, hasta que uno empieza a considerar algunas de las responsabilidades que, como entidad nombrada a la secretaria técnica, el INN le derivó a la CCE (PDF):

Revisar y coordinar las respuestas, comentarios y votaciones del Comité Nacional hacia ISO; – Remitir las respuestas, comentarios y votaciones sometidas por el Comité Nacional a la secretaría responsable de Comité Técnico de ISO o Secretaría Central de ISO, según sea aplicable; – Entregar a los miembros la información necesaria para apoyarlos en el cumplimiento de sus roles dentro del Comité Nacional; – Dirigir las reuniones ampliadas del Comité Nacional; – Elaborar acta de las reuniones del Comité Nacional y someterla a la aprobación de dicho Comité; – Asistir a todas las reuniones de trabajo para:

  • dar consistencia a las discusiones
  • llevar un control del avance del estudio de los documentos
  • dar las pautas normativas

Es decir, el trabajo del «secretario» conlleva una inmensa responsabilidad y poder para dirigir la discusión. Tanto más preocupante, entonces, que la organización designada por el INN parezca tener un conflicto de interés tan evidente.

vcglock.png

Y otros miembros del comité tienen fuertes lazos financieros con Microsoft: VCG-Lock ha trabajado en un par de proyectos financiados por Microsoft, ADS lista a Microsoft como una de sus socios, y la Fundación Chile ha recibido financiamiento de la empresa.

Después de la formación del comité se realizaron nueve reuniones para discutir los 217 comentarios hechos por Chile en Septiembre. Hasta el 7 de Enero, a ECMA le faltaba contestar 66 (30%) de los comentarios hechos por Chile. Y según el plan de trabajo del comité, solo queda una reunión, el martes 15 de Febrero, antes de la decisión final que se tomará (no conozco los detalles) antes (o el mismo) viernes 18.

Una lectura de las actas es reveladora (el análisis queda para próximos artículos). La influencia de Microsoft en el proceso no se limita a su membresía en la dirección de la CCE, sino que sus representantes, que religiosamente asistieron a todas las reuniones, también parecen haber sido una voz permanente en las discusiones (kudos por la disciplina).

De las actas queda claro que casi toda la información técnica tuvo una sola fuente (adivinen). Y como veremos más adelante, el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre.

Es decir, la situación como esta hoy indica que:

  1. El INN dejó a cargo del tema a una organización (la CCE) que tiene una preferencia declarada por OOXML, y que tiene en su directorio a un alto ejecutivo de Microsoft
  2. Otros representantes en el comité tienen similares lazos financieros con Microsoft.
  3. Las actas indican que con contadísimas excepciones, el comité recibió información técnica de una sola fuente, y que Microsoft actuó como juez y parte en el proceso.
  4. Como las últimas dos actas no están publicadas, es difícil saber si el comité logró completar su tarea. Si no es así, es importante recordar que el plazo final para una decisión es el 28 de Marzo.

¿Es está la crónica de un voto anunciado? No lo sé, pero las acciones del INN parecen indicarlo así. A pesar de un loable esfuerzo por ser más transparente, este comité no dá garantías, y tengo pocas dudas de que, a menos que veamos una fuerte reacción dentro y fuera de la red, esta semana el comité decidirá darle su respaldo a OOXML.

Hay mucho más que decir sobre las actas, y los invito a todos a leerlas. Hubieron voces de razón que ya mencionaré, y esfuerzos honestos (aunque probablemente insuficientes) para que el comité hiciera su trabajo en vez de ser un vehículo para la estrategia de Microsoft. Y como acostumbra pasar la responsabilidad cae no tanto en el comité mismo, sino en el INN por haber abandonado este tema tan delicado. ¿Como hablamos de la importancia de la innovación y la tecnología, si ni siquiera mostramos la motivación y la independencia para tomar nuestras propias decisiones?

No seamos como el INN.

~

24 Comentarios »

  1. Siempre que leeo algo asi, me da un mezcla de impotencia y rabia.

    Citando al Francotirador, veo que en Inglaterra hacen las cosas un poco mejor: (http://www.elfrancotirador.cl/2008/01/12/vista-y-office-2007-en-escuelas-del-ru-prueba-no-superada/)

    La Agencia para las Comunicaciones y Tecnología Educativa de Gran Bretaña -dependiente del gobierno británico- dice:

    “La interoperatividad que Microsoft incorpora en Office 2007 hacia productos de la competencia es menor a la que posee hacia su propia familia de productos. Por ello, hemos notificado a la Oficina de Libre Comercio (OFT) que pone en riesgo la competencia y significa un abuso de la posición dominante de Microsoft. La OFT está evaluando nuestro reclamo”, afirma.

    Parece que en Chile somos mas suceptibles a las influencias ($$$) de las grandes empresas, y lo que mas rabia da es que yo como «ciudadano de a pie» me siento impotente viendo como se toman las deciciones «erradas» a vista y paciencia de todos. ¿Cual es la solución? … ¿poner un recurso de proteccion en tribunales? (lastima que no soy abogado) ¿pedir ayuda a mis representantes en el parlamento? (que poco entienden del tema o les interesa ahun menos).

    Bueno, esperemos que prime el profesionalismo en el INN, pero es dificl pensar en un voto justo, cuando Gríma Lengua de Serpiente (José Antonio Barriga), susurra palabras arteras y astutas en los oidos del rey Théoden (INN).

    T4|u3 -_-

    vimora — 14 de enero de 2008 @ 8:55 am
  2. En el Blog de Franco Catrín, http://www.tuxpan.com/fcatrin/es/comments.php?guid=20080113 hacen una crítica a la forma «sensacionalista» en que se ha publicitado el tema. Si bien, Catrín puede tener su punto de vista sobre el asunto, llama la atención que la información disponible, se preste para diferentes interpretaciones. Eso evidencia escasez de información clara y fidedigna, lo que es un claro signo de falta de transparencia.

    Andrés — 14 de enero de 2008 @ 9:52 am
  3. Carlos: Recuerdo una declaración del ex-ministro de Hacienda, Nicolas Eyzaguirre que decía algo así como: «Me molestan los políticos, me gustaría poder hacer las cosas sin tener que preguntarles a ellos». Es la tecnocracia extrema, tecnocracia vestida de Linux. Y hay mucho de eso entre las comunidades de software libre. En lo personal me parece simplemente impresentable que se delegue cualquier responsabilidad de este modo. Es una pena.

    Matias — 14 de enero de 2008 @ 10:07 am
  4. Esto está cada vez más confuso pienso yo. El proceso ha sido poco claro, y Microsoft está bajo sospecha por su comportamiento en este caso.

    Veo que tu Carlos has buceado más en el tema, pero veo un punto válido en lo afirmado por Franco Catrin en el ocultamiento de cierta información con el fin de crear un efecto mediatico, y sostener una agenda anti-microsoft, más que criticar el estandar por su falta de méritos técnicos (y serios fallos).

    • A priori no tiene nada de malo que el INN delegue en una institución la parte consultiva, es el INN el que debe votar claro, pero si no tiene las competencias, ni el tiempo o los recursos, es razonable que delegue esta labor consultiva para formarse una opinión. Al final el que debe votar es el INN, insisto.

    • Si delega en un cuerpo colegiado es menos malo a que lo hubiera delegado a un consultor privado, así que elegir a la CCE parece razonable.

    • Entiendo que se invitaron a 43 instituciones, Microsoft incluido, así que no nos podemos quejar de participación.

    Puede que me equivoque, pero aún no veo porque hay que establecer una relación de que dado que Microsoft participa en el CCE entonces el voto ya está decidido.

    Mal que mal la abstención de Chile en la votación anterior, y hasta donde recuerdo, se definió en esta misma institución, y ahí todos estaban contentos, ¿que pasó ahora?

    Yo me opongo al OOXML, lo encuentro pésimo tecnicamente, pero especulemos, ¿qué pasaría si se mejorara, si respondiera Microsoft, hiciera los miles de cambios que hay que hacerle, renunciara a las patentes que tiene sobre partes críticas de la definición? Seguiriamos estando en contra? Sólo porque es microsoft?

    Eduardo Diaz — 14 de enero de 2008 @ 10:51 am
  5. Vimora: Creo que en el RU también hay mucho lobby e influencia de grandes empresas, pero también hay mas activismo y entonces es más difícil que alguien se arranque con los tarros.

    Matias: ja! no había leído esa frase de Eyzaguirrre. Para el bronce.

    Andrés y Eduardo: no había leído el artículo de Catrín hasta que ustedes lo mencionaron. Es bueno ver que alguien se da la lata de escribir una crítica (que me pareció constructiva) bien razonada sobre el tema de lo escandalosa que puede ser la blogósfera (aprendido de la prensa, sin duda). Pero volviendo al tema que nos ocupa. Eduardo, sobre tus tres puntos:

    (1) De acuerdo. El problema central no es que el INN haya buscado expertos para ayudar a tomar la decisión, pero (2) la CCE no es una comunidad de expertos, es una agrupación gremial cuyo objetivo – velo en su sitio – es defender los intereses de sus asociados. Y uno de sus asociados más importantes – tanto que uno de sus altos ejecutivos esta en el directorio – es Microsoft. ¿Y se supone que debemos creer que esta es la organización más idónea para dirigir este esfuerzo? Como dicen los gringos: give me a break. (3) De acuerdo. No me estoy quejando de la nómina inicial, y de hecho (como lo menciono en el artículo) las actas indican que hubieron voces de oposición en el proceso. Pero dado que el sartén lo tenía por el mango Microsoft, ¿crees en serio que el voto será negativo?

    Sobre tu comentario final: si Microsoft hiciera todos los cambios que hicieran a OOXML un estándar aceptable, renunciara a las patentes, y los otros etc. es probable que muchos dejaran de oponerse. Todavía quedaría la pregunta de porque tener dos estándares para la misma cosa, pero creo que esa pregunta es secundaria. Pero claro, estamos hablando de un mundo hipotético en que el interés de Microsoft es realmente el asegurar la compatibilidad histórica y la interoperabilidad entre distintas aplicaciones. Lo que, dada la evidencia, no puede estar más lejos de la verdad.

    Finalmente, yo no sé si el voto esta decidido. Pero dadas las circunstancias, el proceso esta claramente viciado. Espero estar equivocado, pero es improbable.

    Carlos — 14 de enero de 2008 @ 12:09 pm
  6. @Carlos, en realidad tienes razón, delegar en terceros está bien, pero es muy cuestionable delegar en una agrupación gremial, es como dejar que las leyes laborales las redacte la Sofofa (o la CUT), no corresponde.

    Pero, a quien habría que preguntarle entonces?

    yo creo que habría que aplicar el Algoritmo Bachelet: «ante la duda arme una comisión»

    Eduardo Diaz — 14 de enero de 2008 @ 1:02 pm
  7. Eduardo,

    Buena pregunta. A mí me hubiera gustado ver a un colegio profesional (el de ingenieros, tal vez) o el departmento de computación de alguna universidad (la Chile, tal vez). Eso.

    Saludos.

    Carlos — 14 de enero de 2008 @ 1:08 pm
  8. Eduardo dice que «Mal que mal la abstención de Chile en la votación anterior, y hasta donde recuerdo, se definió en esta misma institución, y ahí todos estaban contentos, ¿que pasó ahora?». Pero eso es falso. No estaban todos contentos. De hecho, la votación según recuento debió haber sido «aprobar con comentarios», pero el INN decidió cambiar eso por una abstención a la luz de que el proceso fue muy mal llevado por parte de la CCE. Incluso Chile aportó a que se tirara a la basura mucho trabajo en otros estándares por no dignarse a contestar el voto (que podría haber sido abstención) en varios otros estándares del mismo comité JTC-1 pero no relacionados con OOXML.

    Todo indica que el proceso desde entonces ha mejorado bastante, pero como mi institución decidió no continuar con su participación, no me ha tocado verlo de cerca. Por lo que me han dicho, se han revisado los comentarios y se ha modificado el standard en varios puntos. Pero el resultado de eso se conocerá en Febrero, cuando se haya realizado la reunión en Ginebra.

    Jens Hardings — 14 de enero de 2008 @ 1:44 pm
  9. Jens,

    Muy buen punto. De hecho, hay que recordar que el voto de abstención de Chile no es el resultado de un proceso de reflexión o estudio, sino todo lo contrario: el INN no tenía idea que votar porque no había estudiado el asunto. Esta vez, como bien dices, la cosa ha sido mejor.

    ¿Puedo preguntar la razón de que ustedes se hayan retirado del proceso?

    Saludos.

    Carlos — 14 de enero de 2008 @ 2:08 pm
  10. @Jens, gracias por la aclaración.

    @Carlos, mira esto: http://dev.cl/sm

    Microsoft dando argumentos para que nadie confíe en él.

    Eduardo Diaz — 14 de enero de 2008 @ 3:07 pm
  11. […] En total se han realizado nueve reuniones del comité, en las que se ha discutido eminentemente el aspecto técnico del estándar (lo que nos parece muy bien). Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (Fuente) […]

  12. Estimados: Un interesante hallazgo sobre el INN, la ISO y los códigos de ética en http://www.liberaciondigital.org/blog/2008/01/verguenza-nacional-la-cce-decidira-voto-chileno-por-ooxml/#comment-4239

    Matias — 14 de enero de 2008 @ 9:17 pm
  13. […] El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL) […]

  14. Carlos:

    Por supuesto que puedes preguntar, pero no te voy a responder :-) al menos no voy a dar ninguna respuesta oficial, sino una opinión personal.

    Participar del proceso es caro y es muy difícil hacer un trabajo de calidad. No hicimos un presupuesto acabado, pero analizando lo que a mi institución le costaría hacer una asesoría gratuita al participar de ese proceso, es demasiado alto. Es cierto que es deseable que instituciones como la PUC participen de esos procesos, pero por el momento no es realista. La alternativa es que los participantes de las reuniones lo hagan a costo personal, pero en ese caso tampoco se puede hacer un trabajo de la calidad requerida. Por último no es trivial dar la opinión de una entidad compleja como la PUC, sobre todo si hay opiniones divididas internamente.

    Personalmente me gustaría participar, pero me es imposible en la situación actual. Aún estoy retrasado con mis compromisos laborales por mi participación en el paso anterior, donde al menos logramos transformar el tema en una discusión técnica y generar los comentarios que se están discutiendo actualmente.

    Jens Hardings Perl — 15 de enero de 2008 @ 7:03 pm
  15. Jens,

    No esperaba respuesta :)

    Y no me sorprende tu opinión tampoco. Estas cosas requieren tiempo y plata, y es entendible que muchas instituciones no hayan tenido la capacidad de involucrarse. Lamentablemente, vamos a pagar todos el pato por eso.

    Saludos.

    Carlos — 15 de enero de 2008 @ 7:17 pm
  16. Jens: Si la discusión debe ser técnica y sin embargo es tan caro, demandante y complejo hacerlo, ¿Cual sería el camino a seguir entonces? De verdad me interesa mucho saber tu opinión.

    Matias — 16 de enero de 2008 @ 2:26 am
  17. Matías: creo que simplemente hay que disponer de los recursos necesarios. La CCE se comprometió a entregarlos, pero no le ha sido posbile. En mi blog (http://sushiknights.org/2008/01/elcomiteespejodeISO-IEC_JTC1-SC34.html) expongo algunos hechos y opiniones que complementan esto.

    Jens Hardings Perl — 16 de enero de 2008 @ 12:58 pm
  18. Perfect. Linkearé este comentario tuyo a los indicados entonces. Mi temor es que a propósito de los últimos hechos en la comisión, ese espacio terminé desperfilando el avance de la discusión técnica (producto del despelote actual). Saludos y gracias.

    Matias — 16 de enero de 2008 @ 1:49 pm
  19. […] Chile y OOXML: Crónica de un Voto Anunciado (Parte I) […]

    Circobit #10 » » Podcaster — 24 de enero de 2008 @ 12:50 am
  20. […] este episodio comentaremos sobre la sorprendente regulación del SPAM en Chile y sobre la polémica decisión que tiene que tomar Chile sobre el estándar OOXML promovido por Microsoft. A pesar de la aridez […]

  21. […] #10 ya está disponible en Podcaster.cl. El voto de Chile sobre el OOXML, y el SPAM en […]

  22. […] sorprendentemente – es la de “defender los intereses del sector y sus asociados”. Como ya comenté antes, la posición de la CCE con respecto a OOXML es bien clara, y fue publicada en su sitio por muchos […]

  23. […] la participación de Chile en el proceso que está intentando estandarizar OOXML. Acá esta la primera y segunda entrega, y otros artículos sobre […]

  24. […] en los detalles se publica un artículo que analiza los hechos desde otra perspectiva entregando antecedentes que hacen ver el proceso de votación por OOXML como viciado. Lectura recomendada para complementar la visión sobre el […]

Los contenidos de este blog están publicados bajo una licencia Creative Commons Atribución-Compartir-Igual. (c) 2005-2020 El Diablo en los Detalles | Usando WordPress y una versión modificada de Barecity.