lunes 03 de marzo, 2008

Chile y OOXML (Parte III): El voto de Chile en Ginebra

(Esta es la tercera parte de una serie de artículos documentando la participación de Chile en el proceso que está intentando estandarizar OOXML. Acá esta la primera y segunda entrega, y otros artículos sobre OOXML).

No hay plazo que no se cumpla, ni deuda que no se pague, dicen por ahí. Y el viernes pasado, el plazo para resolver los miles de comentarios presentados a OOXML se cumplió en Ginebra. A medida que los delegados vuelven a sus respectivos países, los antecedentes de lo que sucedió en Suiza salen a la luz. Y como era de esperarse, la delegación (de uno) enviada por Chile cumplió un rol fundamental en el resultado de la reunión.

La Reunión de Voto Resolutivo (o Ballot Resolution Meeting – BRM en inglés) tenía apenas 5 días para lidiar con 1027 respuestas dadas por ECMA y Microsoft a los 3522 comentarios presentados por todas las delegaciones (incluidos 207 de Chile). Como bien apunta Rob Weir, eso significa que había menos de 2 minutos para discutir cada una de las respuestas.

Como podrán adivinar, 2 minutos por comentario resultaron ser completamente insuficientes, y llegado el día viernes, más del 80% de los comentarios ni siquiera habían sido discutidos, y mucho menos resueltos. Enfrentados a esta situación, los organizadores de la reunión propusieron un voto final, que permitiría que los comentarios fueran aprobados en masa, sin discusión alguna. Sin duda, este procedimiento viola el espíritu de la reunión, que es la de discutir y resolver los problemas que puede tener OOXML como estándar, además de reglas específicas que indican que este tipo de resoluciones deben llevarse a cabo por consenso.

Peor aún, el procedimiento que se aprobó durante la reunión removió el requerimiento de que las respuestas de ECMA/Microsoft se aprobarán con un mínimo de votos.

Y el viernes, los votos fueron anunciados. La mayoría de las delegaciones decidió abstenerse, cuatro países votaron por rechazar los comentarios en masa (India, Malasia, África del Sur y Estados Unidos)…y solo 5 países votaron por aprobar los comentarios en masa: Costa de Marfil, Noruega, Finlandia, la República Checa y… Chile.

Este no es, como ya he comentado antes, el voto final de Chile, que como otras organizaciones nacionales tiene 30 días para mantener o cambiar el voto emitido en Septiembre, que en nuestro caso fue de abstención. Pero el hecho de que el delegado de Chile haya decidido darle un cheque en blanco a ECMA al aprobar cientos de comentarios que no se habían discutido es tremendamente preocupante.

Al final, lo que ha revelado este proceso, en Chile y en la ISO, es la fragilidad de las instituciones que deben lidiar con procesos de estandarización. En Chile, esa fragilidad se ha expresado en una incapacidad para llevar a cabo un proceso independiente de evaluación de OOXML, que llevó al insólito resultado de enviar a Ginebra a un único delegado con claros conflictos de interés, y que el viernes pasado ha votado por aprobar en masa un texto que no había sido discutido (y esta discusión era el objetivo principal de la reunión). A nivel internacional, esta fragilidad se expresó en la incapacidad de la ISO de resistir la presiones para llegar a una resolución rápida. Como declaró uno de los asistentes (traducción libre, como siempre):

El proceso fue una completa mierda, total y sin alterar. No soy un experto en la ISO, pero para lo que sea que este proceso de «Fast Track» [via rápida] fue diseñado, seguro que no fue esto. Simplemente no se puede revisar seis mil páginas de una especificación profundamente compleja en el tiempo que fue provisto para el proceso. Esto es cierto en el caso en que estemos hablando de los meses entre el voto y el momento en que las Respuestas [de ECMA] estuvieron disponibles, las semanas entre cuando llegaron las Respuestas y el BRM, o las horas en la sala del BRM.
A medida que el tiempo se fue acabando hubo una desilusión real por no tener tiempo para estudiar las propuestas; algunas de ellas, en mi opinión, eran cosas que podrían haber ayudado [a mejorar] la calidad del borrador [de la especificación].
Este fue un horrible, e insólito, abuso del proceso y en la ISO deberían estar avergonzados por dejar que esto sucediera. Su reputación, en mi opinión, esta destrozada. Mi opinión de ECMA ya era muy negativa; esto no la mejorado, y si ISO no se las arregla para encontrar una forma de deshacerse de esta sanguijuela tóxica, este tipo de abuso seguirá sucediendo.

Y así estamos. La insistencia de Microsoft de aprobar OOXML como estándar a cualquier precio, utilizando el proceso de vía rápida y otras tácticas lamentables, no solo arriesga que terminemos con un estándar inferior cuyo único objetivo es mantener la posición monopólica de una empresa, sino que ha dañado el proceso de estandarización que nos entrega herramientas fundamentales para el desarrollo tecnológico y la interoperatividad.

Lamentablemente, el papel de Chile en el proceso ha dejado mucho que desear. Desde la elección de la CCE como el organismo a dirigir el proceso hasta la elección de su presidente como delegado de Chile, hemos fallado en tomarnos el tema en serio y ahora estamos jugando un papel bastante vergonzoso. Y en menos de treinta días nuestro país va a emitir un voto final. ¿Predicciones?

~

9 Comentarios »

  1. Estamos frente a inoperancia de instituciones cuyas falecias son aprovechadas por empresas corruptas. Es historia vieja…

    andrés — 3 de marzo de 2008 @ 5:56 pm
  2. Carlos, quisiera decirte que me sorprendió el voto de Chile, pero por desgracia no es así. Chile ya se ha transformado en un antro de corrupción, lo peor de todo es que la «alternativa» que tenemos es tener un gobierno de derecha cuando la Alianza ni siquiera es capaz de ponerse de acuerdo para tener un candidato. Y me imagino que ellos no tienen problemas en apoyar más a Microsoft.

    ¿votar por Juntos Podemos?

    ¿votar por Fdo. Flores?

    Realmente Chile está en una situación difícil.

    PaBLoX — 3 de marzo de 2008 @ 8:43 pm
  3. @pablox la inn es una institución independiente del gobierno, así que esta vez no hay por qué echarle la culpa a la la concertación

    Según la información que encontré en http://tinyurl.com/yopeu9 , solo 4 miembros p votaron a favor, de donde sale la información del voto chileno?? de verdad me interesa, he estado buscando información de la postura chilena en el BRM y es la primera que encuentro.

    thermosilla — 3 de marzo de 2008 @ 10:38 pm
  4. @thermosilla: asi es, el INN es una institucion independiente del gobierno. Seria bueno, eso si, que tuvieramos una politica estatal mas coherente con respecto a estos temas, de forma de que puedan servir de guias… (de hecho, las tenemos pero nadie las pesca).

    Sobre el voto de Chile, ve el articulo de Rob Weir que enlace en el articulo.

    Saludos, y gracias – a todos – por los comentarios.

    Carlos — 4 de marzo de 2008 @ 11:22 am
  5. Gracias,

    Lo había leido, pero creo que me salté esa parte…. aún estoy en shock

    thermosilla — 4 de marzo de 2008 @ 11:29 am
  6. MMhh. Ojo muchachos que todavia no termina la cosa. Chile tiene hasta final de marzo para tomar una decisión. A superar el shock, entonces ;)

    Carlos — 4 de marzo de 2008 @ 12:04 pm
  7. […] Referencia: Chile y OOXML (Parte III): El voto de Chile en Ginebra | Vía El Diablo en los Detalles […]

  8. […] del comité que decidirá (¿decidió?) el voto de Chile sobre OOXML, y cuyo presidente fue el único representante de Chile en el BRM en Ginebra, no […]

  9. […] por el exceso de tiempo que el BRM en Ginebra tuvo que terminar con un voto para aprobar en masa más de 800 comentarios (+80% del total) que jamás fueron […]

Los contenidos de este blog están publicados bajo una licencia Creative Commons Atribución-Compartir-Igual. (c) 2005-2021 El Diablo en los Detalles | Usando WordPress y una versión modificada de Barecity.