Archive for julio, 2006

coComment, útil en serio

jueves 20 de julio, 2006

Hace un par de meses, y siguiendo un dato de Claudio, me inscribí en cocomment, un sitio que en principio permitía seguir las «conversaciones» (o sea, los comentarios) que haces en blogs. La idea es tener en un solo sitio centralizado todos los comentarios, que se pueden ver en una página web o como contenido sindicado en RSS.

La primera edición de cocomment fue un poco desilusionante. Solamente se podían seguir conversaciones de usuarios que tambien estaban inscritos, y algunos blogs no funcionaban.

En la segunda edición, le agregaron una extensión para Firefox de forma que cuando escribías un comentario, este se enviaba automaticamente a cocomment. Progreso, pero no suficiente.

Pero esta mañana me encontré con la agradable sorpresa que mi RSS de cocomment estaba lleno de comentarios (míos y de otra gente) que se agregaron a varios de los blogs que sigo. Por fin los muchachos de cocomment se las arreglaron para seguirle la pista a todas las conversaciones, ya sea si son usuarios de ellos o no. Aún mejor, ahora es posible (al menos en wordpress, no he probado otras) seguir cualquier conversación, independiente de si uno ha comentado o no.

Aquí esta el sitio de cocomment

[tags] cocomment, blogs [/tags]

¿Legislar la neutralidad?

domingo 16 de julio, 2006

Como comentaba hace un par de días (y ya había escrito algo sobre esto en Febrero), Christian escribió un artículo excelente en la mouse sobre la neutralidad de la red. Ahora, Claudio se le ha unido para explicar (en dos partes) de que se trata este asunto.

Para resumir lo ya dicho: Por razones históricas, internet nació con la famosa «neutralidad» incorporada en las entrañas. O sea, los protocolos están diseñados para ser democráticos: la información se transmite, mas o menos, en orden de llegada, y sin discriminar por contenido. Pero recientemente, algunas empresas (sobre todo las que tienen su negocio dividido entre telefonía e internet) están preocupadas por un futuro que demanda más y más ancho de banda y latencia (leáse películas y telefonía VoIP), y están buscando otras formas de ganar dinero, basicamente buscando crear una serie de bandas de calidad de transmisión por las que habrá que pagar extra. No necesariamente nosotros los usuarios, sino los proveedores de contenido (por ejemplo, Google. O tal vez Skype).

¿Y que nos importa? Bueno, como ya se ha dicho, Internet ha sido un espacio increíble para la innovación y el comercio, y por otro lado, una vía nueva de expresión de todo tipo.

Pero hay un elemento fundamental que creo que vale la pena agregar a lo ya dicho. La red funciona como sustrato para la innovación y la libre expresión porque, básicamente, es una meritocracia. Un proveedor de servicios como Google, una ONG como Derechos Digitales, o este modesto blog tienen una cosa en común: todos tenemos una dirección única en internet, y toda la plata del mundo no puede derrotar los contenidos inteligentes, las ideas novedosas y la popularidad ganada a punta de un buen servicio.

Los que tienen éxito en la red de hoy sin duda se pueden beneficiar de la experiencia que da el tiempo y de una cuenta corriente con muchos ceros, pero en un mundo donde cada bit de información es transmitido sin discriminación, son lo méritos los que determinan el éxito. Si los poderosos hubieran podido pagar por acceso privilegiado a los ciudadanos y clientes (y por lo tanto, impidiendo acceso a los menos privilegiados), ¿Como hubieran formado Google dos estudiantes de postgrado?¿O como se hubiera formado un movimiento político alrededor de los blogs?¿Si VTR pudiera discriminar acceso a contenido, que destino hubiera tenido la campaña Mi Primer PC… Pero de Verdad!?

El futuro es incierto, y no estoy muy seguro que la legislación que se esta proponiendo sea la mejor solución para este problema. El problema es legislar sobre un problema que todavía tiene pocas expresiones en la realidad (han habido solo discusiones de que tipo de internet no-neutral tendríamos en el futuro). ¿Es mejor esperar a que veamos un mal uso, o tratamos de predecir el futuro con las leyes? Voy a comentar sobre este tema, pero por ahora los dejo con un párrafo de un artículo sobre neutralidad escrito por Ed Felten:

Hay un buen argumento a favor de no hacer nada [sobre la neutralidad de la red] y dejar que la situación evolucione. La situación presente, con el problema de la neutralidad de la red sobre la mesa en Washington pero sin reglas que se hayan establecido, es en cierto modo ideal. Proveedores de Internet, sabiendo que discriminar en este momento haría que la regulación se volviera más necesaria, se están comportando de la mejor forma posible; y sin ninguna legislación, no tenemos que preocuparnos sobre el difícil problema de establecer límites y de como los mantenemos. Establecer una legislación fuerte en este momento arriesga effectos secundarios, y legislación regulatoria que fuera inefectiva removería la amenaza de la regulación. Si es posible mantener la amenaza de la regulación y dejar el asunto sin resolver, el tiempo nos dirá más sobre que legislación necesitaríamos, en el caso en que la necesitemos.

Para Leer: Claudio/Neutralidad (parte I) Claudio/Neutrlidad (parte II) Juque: La Neutralidad de la Red

La blogósfera horizontal

sábado 08 de julio, 2006

Una de las cosas que me a llamado la atención sobre parte de la blogósfera gringa, en particular las que sigo más (tecnología y política), es la interacción entre los medios de comunicación tradicionales y los blogs. Cuando la blogósfera(1) es inmadura, el flujo de información es completamente vertical: desde los medios de comunicación tradicionales a blogs individuales. La misma información se repite en cada blog, y no hay mucha información nueva que surga de la interacción entre los blogs, porque los artículos tienden a tener enlaces a (y a comentar sobre) cosas aparecidas en «sitios de autoridad», o sea, los medios tradicionales.

Cuando la masa crítica aumenta, ese sistema empieza a cambiar. El flujo se hace más horizontal. Es decir, los enlaces a otros blogs aumentan, y por lo tanto se genera diálogo entre los blogs, en vez de ser megáfonos de los medios tradicionales. Además, a partir de ese diálogo pueden generarse nuevas ideas, que maduran en la blogósfera misma, independiente de los medios que originaron la discusión. En ocasiones, cuando hay autores de blogs que se ganan la vida haciendo eso (no conozco ninguno de esos que sea hispanohablante), surge la posibilidad de que en el blog surjan las noticias, como ya ha pasado varias veces en gringolandia.

En una última etapa, y esto es lo que está pasando con la blogósfera política en Estados Unidos, los blogs son una entidad independiente, que responde a los medios tradicionales , pero también los alimentan, y entonces crean un flujo de información completo. Desde los medios a los blogs, y viceversa. Es común estos días leer noticias generadas en la blogósfera en el New York Times u otro periódico grande.

A pesar de toda la explosión en el número de blogs en Chile (y otras partes), me parece que todavía estamos en la primera etapa. Con la excepción de un par de blogs (como el de Enrique Dans o el «escándalo» del CV de Piñera en Noticias Secretas), el flujo de información es vertical. Rara vez leo blogs en Chile que linkeen a otros blogs, o que generen mucho diálogo entre blogs. ¿Será que la audiencia es muy pequeña?¿O que no existen tantos blogeros «profesionales» que empujen al resto de la comunidad?



(1) Con blogósfera, me refiero al sub-set que me interesa, donde leo de temas específicos, es decir, «mi comunidad», no la blogósfera de lo-que-tomé-al-desayuno, que… no me interesa.

[tags] blogs, medios [/tags]

Los contenidos de este blog están publicados bajo una licencia Creative Commons Atribución-Compartir-Igual. (c) 2005-2022 El Diablo en los Detalles | Usando WordPress y una versión modificada de Barecity.