Un nuevo programa disponible para Linux, la Ventaja Genuina para Linux:

De acuerdo a un estudio independiente conducido por algunos científicos, algunos usuarios de Linux están usando una versión no Genuina del sistema operativo. Esto los pone en la desventaja de que sus computadores funcionen normalmente, sin que periodicamente se contacte sin permiso a un servidor externo para verificar que esta bien seguir funcionando. Estos usuarios también pueden estar perdiendo la Ventaja de pagar licencias de uso continuamente para asegurarse de que sus computadores seguirán funcionando normalmente

Para corregir este «problema», el VGL es un programita, que como su versión para Windows, se asegura que has pagado por tu copia de Linux. Si instalas VGL y pagas la licencia, obtendrás todos excelentes beneficios:

• ¡Tu computador, que funcionaba perfectamente antes, seguirá funcionando normalmente!
• ¡VGL no desactivará el acceso a tu computador (a menos que nuestros servidores no funcionen bien)!Our software which you just installed will not disable logins on your computer (as long as our license server keeps working properly)!
• ¡Es Fantástico!
• ¡Quizas no elevaremos el costo de nuestras licencias en el futuro!

¿Quién dijo que imitar a Microsoft es mala idea? :)

Ricardo Galli comenta hoy sobre una discusión que se está llevando a cabo entre los desarrolladores del kernel Linux. El tema es si el kernel debería prohibir el uso de módulos propietarios. Un plan, discutido hoy, es que a partir de un año, solo módulos que sean liberados bajo la GPL podrán ser usados con el kernel.

Ricardo expresa apoyo por la idea, como lo hacen otros en la comunidad de Software Libre. Y no es sin razón: empresas como Nvidia, ATI, y muchas otras, mantienen el código de los controladores, y peor aún, las especificaciones que permiten escribir ese código, bajo secreto permanente. Y hasta ahora, los intentos para que ofrezcan unos o las otras han fallado. Al hacer que el kernel rechace módulos que no son GPL, la idea sería generar presión para que esas empresas liberen los módulos o las especificaciones.

La intención de generar presión es muy entendible, pero la forma, en este caso, es muy mala idea. En parte, porque ignora un hecho muy simple sobre la GPL: esta licencia tiene que ver con la distribución de programas, no su uso. Yo siempre soy libre de bajar cualquier programa GPL de la red, modificarlo como se me de la gana (incluyendo escribir software propietario que interactúe con él) y ejecutar el resultado. Independiente de lo que haga, no violo la GPL. Es cuando quiero distribuir el software que la GPL es violada. Un programa no puede conocer la intención de distribución del programador, y por lo tanto, el que el módulo sea rechazado por el kernel por no ser GPL no tiene sentido. Muchas empresas, incluyendo Google y muchas otras, usan versiones modificadas de software GPL que nunca distribuyen. Y esa es una de las cuatro libertades fundamentales que la GPL quiere proteger, nos guste o no.

En vez de crear una barrera artificial para la interacción de programas libres con aquéllos que son cerrados, deberíamos, como se discutió en la lista, buscar argumentos (que los hay, como expliqué antes) de porque el código abierto es un mejor modelo, especialmente cuando se trata del kernel, y porque deberíamos usar módulos abiertos. Es un camino más difícil, y probablemente más largo, pero que dará frutos sin caer en prácticas como esta que se propuso, que más suena a algo que se le podría haber ocurrido a ya sabemos quien*.

*Empieza con M y termina con oft.

P.S.: Esta discusión es, creo, un poco bizantina, porque por lo que he leído, la idea que critico ha sido rechazada.

La historia, muy comprimida, es esta: En Febrero de este año, un representante de la Corporación Mozilla, el frente comercial de los creadores de Firefox, Thunderbird, le pidió a Debian que se asegurará de que cumpliera las reglas del uso de las marcas registradas de esos programas, en particular el nombre y los íconos oficiales, o dejar de crear paquetes con esos nombres. Después de una largísima discusión, Debian ha decidido la segunda opción, y en la nueva versión de Debian, Firefox pasará a ser «IceWeasel» y Thunderbird «IceDove».

La decisión ha generado mucha prensa. Y muchos, muchos blogs han discutido el asunto. Mariano incluso hace referencia a un artículo en que se habla de los «talibanes» de Debian. Pero como es habitual, el diablo está en los detalles. Vamos por partes.

Debian es una distribución muy grande que se apega lo más posible a la «Guía de Debian de Software Libre» (GDSL). Del trabajo de Debian se benefician muchas distribuciones derivadas como por ejemplo Ubuntu, que pueden tomar la base de Debian y modificarla a voluntad.

En el caso de la disputa con la Corporación Mozilla (CoMo), el problema no es tan simple, como se ha dicho. La CoMo le está pidiendo a Debian que use el logo y el nombre oficial, lo que va contra la GDSL (porque ni los logos ni el nombre se pueden modificar), pero eso no es todo. También quieren que todas las modificaciones que se hagan al código fuente original sean enviadas primero a Mozilla para que sean aprobadas. Esas modificaciones pueden ser bastante simples, como por ejemplo desactivar actualizaciones automáticas (que los usuarios de Debian recibimos a través de servidores de la distro) y un buscador automático para paquetes de Debian, hasta cosas más complicadas, como integración con el resto de la distribución.

He aquí, entonces, la situación. Y al parecer, estas eran las alternativas:

1. Mantener el logo y el nombre, pero mover los programas a la sección «no libre» de los servidores (creo que esto se llama «multiverse» en Ubuntu)
2. Convencer a la CoMo que cambie su política de uso del nombre y los logos (la CoMo pide que se usen ambos o ninguno)
3. Renombrar Firefox y dejar de usar los logos oficiales

Opción (1) sería posible, excepto que Debian tiene el compromiso de proveer a sus usuarios con actualizaciones de seguridad por lo menos hasta que una nueva versión estable de Debian exista. En el caso de la versión 3.0, ese plazo fue de más de 3 años. Sin embargo, Mozila proveé parches de seguridad por mucho menos tiempo (cerca de seis meses), y después de ese plazo todos sus usuarios deben actualizar sus navegadores. Entonces, después del periódo en que Mozilla deja de dar soporte oficial a Firefox, los desarrolladores de Debian se encargan de «parchar» la versión vencida cuando se descubren problemas de seguridad. O sea, Debian se vería obligado a cambiar la versión de Firefox, lo que va contra del concepto de un sistema «estable», que se usa, por ejemplo, en servidores.

Opción (2) se intentó sin éxito, y la verdad es que es sorprendente. Los críticos de Debian le dan la razón a Mozilla o acusan a Debian de intransigente, pero se olvidan que el proyecto de software que es mucho más exitoso que Firefox, o sea, Linux, también tiene un nombre que es una marca registrada. Sin embargo, todas las distribuciones le hacen cambios al código según las necesidades del momento, y que yo sepa Linus no anda amenazando a nadie por hacer esos cambios. Y esas distribuciones pueden usar el nombre sin problemas.

Claramente, la única opción razonable, aunque sea indeseable, es (3). La ironía del asunto es que al intentar proteger el valor de la «marca», la CoMo se arriesga a que muchas de las distros mas importantes del mundo Linux dejen de usar Firefox oficialmente. Aunque están en su derecho, difícilmente se puede decir que han sido muy comprensivos con Debian. Esperemos que en el futuro cercano los dos lados encuentren una solución razonable.

Y para los usuarios descontentos, he visto muchos gritos al cielo y quejas injustificadas. Si no te gusta lo que están haciendo Debian y Ubuntu, la solución es (si, lo sé, es lamentable), hacer lo que tiene que hacer cualquier usuario de un Mac o Windows, y es simplemente visitar el sitio de Mozilla, bajar Firefox, y presto. ¿Es eso tan difícil?

Actualización: Mike Hommey, que esta a cargo de empaquetar Firefox en Debian, contesta a las críticas de los pro-CoMo.