Actualización: El Mercurio tiene un artículo sobre la charla que dio el inventor de Arturito en la UTFSM. Está acá. (Gracias a Jonathan).

Desde chiquitito que me gusto la ciencia. Y la ciencia ficción. Y por supuesto, la seudo-ciencia: no la astrología, ni el tarot, ni esas cosas, pero esa otra que es mucho más entretenida porque plantea una realidad falsa pidiendo prestado el lenguaje de la ciencia “profesional”.

El último ejemplo, que esta increíble, es “Arturito” el robot caza-tesoros. En La naturaleza del Software esta la cita más genial sobre este asunto:

“Por el contrario añade, es la integración no lineal de la unidad básica de la conformación de la vida como es conocida; por lo tanto, y en el concepto meramente funcional y explicativo, detallo que nuestra unidad es la integración de componentes electrónicos altamente sofisticados capaces de descifrar la ecuación de unanimidad dentro de la teoría del caos en el contexto de un integral elevado al exponencial radical, basado en la conformación de las especies, tal cual se conocen después de 20.000 años de evolución asistida”.

Este párrafo para el bronce (o para el oro, en este caso), fue, según el reportaje de El Mercurio, la explicación de Manuel Salinas, el inventor del aparatejo, sobre el funcionamiento de este.

Por un lado, ojalá que los diarios le den más bombo a este asunto para que Salinas nos expliqué lo que es “evolución asistida” y la “ecuación de unanimidad dentro de la teoría del caos” y como Arturito la descifra. Y el resto del parrafó también, porque… bueno. No tienen ni patas ni cabeza. Por otro lado, ojalá que se la verdad salga a la luz lo más rápido posible, porque he leído comentarios por ahí de gente que esta orgullosa de la capacidad inventiva nacional (que abunda, pero no anda buscando tesoros con un robot) y que mientras más dure la polémica, más fuerte va a ser la desilusión. Es transparente que el robot no hace lo que él dice (anti-plasma, radiación gamma, etc). Lo único que queda por saber es si el robot hace algo, o este asunto es una farsa completa.

Eduardo hace un análisis entretenido sobre la ciencia detrás de la palabrería, y Jonathan entrega su opinión también (si, los físicos están enojados).

Hoy leo a través de la bitácora de juque que se ha cerrado la bitácora de los trabajadores de la cuarta. Como bien dice Claudio en Quemar las Naves, las razones para el cierre son inciertas, pero el último post de la bitácora (guardado en bloglines) deja poca duda de que no fue una decisión voluntaria de los autores.

Sin saber los detalles del cierre, se me vinieron a la memoria tres casos que ejemplifican la pelea entre la libertad de expresión a través de las bitácoras y aquéllos que tienen “influencia” sobre los autores:

El primer caso fue en Febrero, cuando salió en las noticias que una azafata de la aerolínea Delta que fue primero suspendida y después despedida por publicar en su bitácora fotos que la empresa consideró poco apropiadas (ella en su uniforme profesional). Lo mismo le pasó a un empleado de San Gugle que comentaba sobre el día a día del trabajo en la compañia.

El segundo caso esta sucediendo en China. Microsoft y otras compañias estan ayudando al gobierno Chino a censurar la gente que quieren crear bitácoras que contienen palabras como libertad, derechos humanos o democracia en su título. Lindo, ah?

Finalmente, el tercer caso tiene que ver con la guerra en Irak: El Pentágono, ansioso por hacerle la vida más fácil a los soldados norteamericanos, les facilito acceso a Internet para comunicarse con sus familias y amigos y disminuir el estrés de combate y otros problemas. Poco se imaginaron que esa facilidad de acceso a la red generaría una nueva raza de autores de bitácoras, los milbloggers (military-bloggers). Como dice el artículo en la revista Wired (The Blogs of War), esta subcultura dentro de las bitácoras no es homogénea, pero si da espacio para que mucha información salga al mundo que de otra forma no se sabría.

Desde el gobierno Chino hasta la Cuarta, pasando por el Pentágono, Google y Delta, instituciones de todo tipo se han enfrentado o tendrán que enfrentarse a la fuerza inherente de las bitácoras: cualquiera con acceso a Internet puede leerlas, y el ejercer control implica necesariamente una discusión sobre la libertad de expresión. En la mayoría de los casos son los “jefes” los que se llevan la peor parte en la discusión pública del tema.

En el caso de la azafata, al menos en EEUU la ley esta sin duda del lado de la empresa: al mezclar la imagen institucional (uniforme, el nombre de la empresa, etc) con su blog personal (lo mismo hizo el tipo que trabajaba para Google) cruzó la línea entre la libertad de expresión individual y el derecho de la empresa a que sus empleados actuen de acuerdo a ciertas reglas y estándares que esa misma empresa es (más o menos) libre de establecer.

En el segundo caso, es censura sin justificación alguna. George Orwell, te presento a Bill Gates. Bill, este es George.

En el tercero, el Pentágono ha tenido que tener mucho cuidado. No dudo que si pudieran cerrarían todos los blogs de los soldados, pero sería muy mala publicidad. Así que por ahora le han seguido la corriente al tema, aplicando las mismas restricciones que se le aplican a la prensa en general (no discutir tácticas militares, por ejemplo) pero dejando pasar impresiones personales sobre el conflicto.

Nada de lo que leí en los archivos de bloglines justifica en mi opinión usar el peso de “donde manda capitán…” para cerrar el blog de la cuarta. Por ahí puede ser que Claudio tiene razón, y estaban preocupados por la competencia a la bitácora oficial del diario. Espero que al final se sepa lo que pasó, y tengamos más claro hasta que punto tienen libertad los periodistas de la cuarta (y otros diarios) para discutir lo que les pasa en la vida diaria.

En cualquier caso, espero que los autores reabran la tienda en otra parte, sin usar el nombre del diario ni mencionarlo, para que podamos seguir disfrutando de los periodistas de la cuarta… sin censura.

FUD es un concepto gringo que significa Fear (Temor), Uncertainty (Incertidumbre) y Doubt (Duda)… el sembrar dudas y hacer acusaciones vagas sobre un adversario comercial como una técnica de mercadeo.

Leyendo las noticias atrasadas mientras estuve desconectado, me encuentro con este ejemplo perfecto en la Nación, donde Augusto Cubillos, Gerente de la División de Soluciones Corporativas de Microsoft Cono Sur, nos da una lección sobre el código abierto y la neutralidad tecnológica.

El primer punto del Señor Gerente es simple: El modelo de negocios de Código Abierto es insustentable. ¿El Argumento? Bueno, no tiene, excepto que Larry McVoy, dueño de un software comercial decidió no convertir su producto a Código Abierto. Un argumento con el mismo peso que si Bill Gates dijera que no quiere liberar el código de Windows. ¿Y qué? No será mejor citar a Red Hat, Novell y JBoss, empresas que sí son de código abierto, y que ganan plata, venden acciones y si, le pagan un sueldo a sus empleados? Pero claro, todo el mundo sabe que Linux es creado por chascones trabajando en su tiempo libre…

(De hecho, el rumor es que Linus Torvalds, el creador de Linux, ha trabajado los últimos 15 años medio tiempo como programador, y el resto del día limpiando baños, friendo hamburgesas y recientemente, trabajando como guardaespaldas, todo para poder mantener a su familia.)

El señor Cubillos nos quiere convencer de otra cosa: que la neutralidad tecnológica es buena. Pero con los argumentos equivocados. Se queja de la elección de Brasil de usar Linux, que, dice él, fue una decisión política, no técnica. ¿Cuál es la explicación entonces de la misma elección de parte del Gobierno de Munich y otros gobiernos europeos?¿Son todos unos fanáticos que odian a Gates? En la versión del mundo de Microsoft, un gobierno que elige cualquier otra cosa que no sea Windows (que es lo que usaba Brasil, Munich, China y otros antes de elegir Código Abierto) atenta contra la “neutralidad tecnológica”. Con esa lógica, ningún gobierno puede hacer una elección de Software.

Artículos como el del Sr. Cubillos no hacen más que negar una realidad evidente: El código libre, como modelo de desarrollo de software y de negocios, llegó para quedarse. Ahora viene la discusión de si es la mejor opción para Gobiernos, otras instituciones e individuos. El seguir atacando el concepto mismo del Código Abierto, incluso con la pobre evidencia presentada en la Nación, no es más que… FUD.

P.S. A propósito, el Sr. Gerente repite (como todo lo demás en su árticulo) los argumentos que vienen de los cuarteles generales, incluyendo el que la medida objetiva para comparar sistemas es Costo Total de Propiedad (TCO), una medida que incluye no solo las licencias (en lo que Microsoft pierde por goleada) sino los costos de migración, entrenamiento en Linux y otras cosas. Por supuesto, esos análisis nunca incluyen problemas de seguridad como virus y otros “detallitos” que son una plaga para los usuarios de Windows.