FUD es un concepto gringo que significa Fear (Temor), Uncertainty (Incertidumbre) y Doubt (Duda)… el sembrar dudas y hacer acusaciones vagas sobre un adversario comercial como una técnica de mercadeo.

Leyendo las noticias atrasadas mientras estuve desconectado, me encuentro con este ejemplo perfecto en la Nación, donde Augusto Cubillos, Gerente de la División de Soluciones Corporativas de Microsoft Cono Sur, nos da una lección sobre el código abierto y la neutralidad tecnológica.

El primer punto del Señor Gerente es simple: El modelo de negocios de Código Abierto es insustentable. ¿El Argumento? Bueno, no tiene, excepto que Larry McVoy, dueño de un software comercial decidió no convertir su producto a Código Abierto. Un argumento con el mismo peso que si Bill Gates dijera que no quiere liberar el código de Windows. ¿Y qué? No será mejor citar a Red Hat, Novell y JBoss, empresas que sí son de código abierto, y que ganan plata, venden acciones y si, le pagan un sueldo a sus empleados? Pero claro, todo el mundo sabe que Linux es creado por chascones trabajando en su tiempo libre…

(De hecho, el rumor es que Linus Torvalds, el creador de Linux, ha trabajado los últimos 15 años medio tiempo como programador, y el resto del día limpiando baños, friendo hamburgesas y recientemente, trabajando como guardaespaldas, todo para poder mantener a su familia.)

El señor Cubillos nos quiere convencer de otra cosa: que la neutralidad tecnológica es buena. Pero con los argumentos equivocados. Se queja de la elección de Brasil de usar Linux, que, dice él, fue una decisión política, no técnica. ¿Cuál es la explicación entonces de la misma elección de parte del Gobierno de Munich y otros gobiernos europeos?¿Son todos unos fanáticos que odian a Gates? En la versión del mundo de Microsoft, un gobierno que elige cualquier otra cosa que no sea Windows (que es lo que usaba Brasil, Munich, China y otros antes de elegir Código Abierto) atenta contra la “neutralidad tecnológica”. Con esa lógica, ningún gobierno puede hacer una elección de Software.

Artículos como el del Sr. Cubillos no hacen más que negar una realidad evidente: El código libre, como modelo de desarrollo de software y de negocios, llegó para quedarse. Ahora viene la discusión de si es la mejor opción para Gobiernos, otras instituciones e individuos. El seguir atacando el concepto mismo del Código Abierto, incluso con la pobre evidencia presentada en la Nación, no es más que… FUD.

P.S. A propósito, el Sr. Gerente repite (como todo lo demás en su árticulo) los argumentos que vienen de los cuarteles generales, incluyendo el que la medida objetiva para comparar sistemas es Costo Total de Propiedad (TCO), una medida que incluye no solo las licencias (en lo que Microsoft pierde por goleada) sino los costos de migración, entrenamiento en Linux y otras cosas. Por supuesto, esos análisis nunca incluyen problemas de seguridad como virus y otros “detallitos” que son una plaga para los usuarios de Windows.

~