El otro día, visitando el blog del nunca bien ponderado Francotirador, me encontré con un nuevo juguete: Al mover el ratón sobre un enlace, una pequeña imagen del sitio enlazado aparece en una ventana emergente. El culpable es Snap.com, un servicio de búsqueda que te presenta una “foto” de los resultados de la búsqueda.
Al principio, el concepto de las mini-fotos asociadas con los enlaces me pareció muy bueno. De hecho, este fin de semana iba a implementar ese cambio. Sin embargo, un artículo de Lorelle da muy buenos argumentos en contra de su uso. Además de los típicos sobre el costo en recursos, extra javascript, etc, Lorelle comenta sobre el impacto sobre la legilibilidad de los artículos si una ventana emergente aparece simplemente al mover el ratón. Y ese impacto lo sienten en particular gente con problemas visuales o motrices, que ya tienen suficientes problemas con sitios “normales”. ¿Que dirán nuestros expertos en usabilidad criollos?
Una nota final: en el artículo se cita una cifra conservadora de 25% de usuarios de internet con algún problema visual o motriz. Da para pensar, cuando uno diseña un sitio.
Aunque no había dicho nada, encontré la muerte de El Teléfono Rojo lamentable. Pero parece que no había que desesperar, porque los telefonistas no necesitaban más que un empujón para reabrir el boliche. Aquí va el anuncio:
A pesar del post anterior, que anunciaba el cierre de este proyecto colaborativo, hemos decidido dar pie atrás a esa decisión.
Hemos vuelto, señores.
Y para eso, Teléfono Rojo, el primer weblog sobre contingencia política de Chile, busca columnistas.
Si eres de los que creen que la política no es tan seria, si crees que es posible entender mejor la contingencia desde el punto de vista de la ironía y la mordacidad sin contención, pues te necesitamos. Solicita más info acá.
Siga en nuestra sintonía.
La semana pasada hice algunos pequeños cambios al sitio. Si eres lector aquí, y hay algo que te molesta, o tienes algún comentario sobre la usabilidad/diseño/etc de este espacio, por favor comenta acá, porque tengo un poco de tiempo para corregir problemas.
Si eres un usuario de Debian/Ubuntu o derivadas, algunos muchachos han reabierto el mítico Debian Package of the Day, un blog donde puedes aprender sobre aplicaciones en el repositorio gigante de Debian.
Ricardo Galli comenta hoy sobre una discusión que se está llevando a cabo entre los desarrolladores del kernel Linux. El tema es si el kernel debería prohibir el uso de módulos propietarios. Un plan, discutido hoy, es que a partir de un año, solo módulos que sean liberados bajo la GPL podrán ser usados con el kernel.
Ricardo expresa apoyo por la idea, como lo hacen otros en la comunidad de Software Libre. Y no es sin razón: empresas como Nvidia, ATI, y muchas otras, mantienen el código de los controladores, y peor aún, las especificaciones que permiten escribir ese código, bajo secreto permanente. Y hasta ahora, los intentos para que ofrezcan unos o las otras han fallado. Al hacer que el kernel rechace módulos que no son GPL, la idea sería generar presión para que esas empresas liberen los módulos o las especificaciones.
La intención de generar presión es muy entendible, pero la forma, en este caso, es muy mala idea. En parte, porque ignora un hecho muy simple sobre la GPL: esta licencia tiene que ver con la distribución de programas, no su uso. Yo siempre soy libre de bajar cualquier programa GPL de la red, modificarlo como se me de la gana (incluyendo escribir software propietario que interactúe con él) y ejecutar el resultado. Independiente de lo que haga, no violo la GPL. Es cuando quiero distribuir el software que la GPL es violada. Un programa no puede conocer la intención de distribución del programador, y por lo tanto, el que el módulo sea rechazado por el kernel por no ser GPL no tiene sentido. Muchas empresas, incluyendo Google y muchas otras, usan versiones modificadas de software GPL que nunca distribuyen. Y esa es una de las cuatro libertades fundamentales que la GPL quiere proteger, nos guste o no.
En vez de crear una barrera artificial para la interacción de programas libres con aquéllos que son cerrados, deberíamos, como se discutió en la lista, buscar argumentos (que los hay, como expliqué antes) de porque el código abierto es un mejor modelo, especialmente cuando se trata del kernel, y porque deberíamos usar módulos abiertos. Es un camino más difícil, y probablemente más largo, pero que dará frutos sin caer en prácticas como esta que se propuso, que más suena a algo que se le podría haber ocurrido a ya sabemos quien*.
*Empieza con M y termina con oft.
P.S.: Esta discusión es, creo, un poco bizantina, porque por lo que he leído, la idea que critico ha sido rechazada.
Al pobre Microsoft no le dan descanso. Ya no solo es OS X vs Linux vs Windows, o Explorer vs. Firefox vs. Opera. En cada frente, parece que a Microsoft alguien le esta dando un dolor de cabeza. Y la última víctima de la familia es una de las menos esperadas.
Por bastante tiempo ya, los muchachos de Redmond han llevado las riendas de los programas de oficina. Microsoft Office, original o pirateado, se encuentra en casi todos los computadores. Y los archivos .doc, .xls y .ppt son, literalmente, sinónimos de archivos de documentos, planillas de cálculos y presentaciones. Muchos otros programas y formatos quedaron en el camino, y ya pocos se acuerdan de WordStar o Lotus 1, 2, 3 (y dejaré que alguien más melancólico cuente esa historia).
La historia de Office y sus formatos es un ejemplo de un fenómeno malmente traducido (por mí) como “la trampa propietaria” (vendor lock-in): Microsoft tiene un dominio férreo sobre el desarrollo de los formatos usados en Office, y por lo tanto puede cambiarlos, mantenerlos mal documentados o usar recursos legales para impedir que competidores puedan interoperar con sus productos. Así, competidores como OpenOffice siempre van a estar tratando de adivinar como lograr que los filtros de conversión entre Office y OpenOffice funcionen lo mejor posible. Y esto hace que los usuarios no puedan cambiarse a otra aplicación. He ahí la trampa.
Pero resulta que en estos tiempos del Código Abierto, Creative Commons y otros movimientos hippies, cierta gente tuvo la brillante idea de crear un “OpenDocument Format” (ODF), con el objetivo de que todo el mundo, independiente de programa que estés usando, sistema operativo, color de pelo, o incluso, opiniones políticas, pueda intercambiar documentos de todo tipo sin problema alguno. Una idea revolucionaria que le gustó a todo el mundo… o casi.
Y así nació ODF, que fue aprobado por la Organización Internacional para la Estandarización en mayo de este año como ISO/IEC 26000. Y aunque ISO/IEC 26000 no suena muy peligroso, lo es para Microsoft. Gobiernos como el de Bélgica, Brasil, Noruega, Francia, y mi estimado Massachusetts han dado pasos para adoptar ODF y otros estándares abiertos. De esa forma, los ciudadanos de todos estos lugares pueden intercambiar documentos con sus gobiernos en formatos que no son propietarios y que aseguran que podrán ser leídos y almacenados sin depender de una sola empresa. Incluso en Chile, Jens explica que los requerimientos de modernización del estado exigen el uso de estándares abiertos como ODF.
Y aunque no es bueno hacer analogías odiosas, Microsoft si tiene algo en común con cierto imperio en una galaxia muy muy lejana, habitada por Jar Jar Binks: Son los maestros del contraataque. Cuando quedó claro que ODF se convertiría en un estándar internacional, MS se apresuró a comenzar el proceso de convertir el formato de sus documentos de Office 2007, conocido como OpenXML, en otro formato abierto internacional, como lo es ODF. Han logrado (sin sorpresas) el apoyo de ECMA, una agrupación europea de estándares, y ahora pasarán a la segunda etapa, más difícil, de ser aprobados como estándar ISO. Mucha gente dice que será difícil justificar dos estándares para la misma cosa, y si Microsoft falla, le será complicado el no tener soporte nativo para ODF, que hasta ahora se han negado a incluir en Office 2007.
Es difícil saber si a gobiernos y usuarios alrededor del mundo les importa lo suficiente este tema como para exigirle a Microsoft que adopte un estándar existente en vez de desarrollar uno propio. Europa lleva la delantera, y en nuestro continente, Brasil. Como dije, Microsoft la tiene complicada, pero como dijeron por ahí, es un monstruo grande y pisa fuerte.
Y como todos los programadores HTML que han tratado de lidiar con la “implementación” de HTML de Internet Explorer saben bien, esto de los estándares no es broma. Crea sitios web que se ven distintos en distintos navegadores son un desastre y solo agregan trabajo. Para que decir como se sienten los usuarios. Tener un estándar único, para la red y para documentos, tiene sentido.
Que se puede escribir sobre esta persona, que fue la encarnación de lo peor que podemos ser como especie. Asesino, ladrón, y cobarde. Todo mientras traicionó la confianza de la gente a la que juro proteger.
Yo, y toda la gente de mi generación, somos los hijos de la dictadura en Chile. Aquéllos que crecimos con las matanzas, las vidas quebradas y los toques de queda. Para algunos de nosotros, Pinochet significa también padres perseguidos, con amigos exiliados o muertos, familiares desaparecidos, y muchos años de miedo. Y de heroica, aunque silenciosa, resistencia.
Y ahora, Pinochet se murió. De viejo, y (casi) libre. Tuvo este hombre una vida larga y violenta. Ahora, solo podemos esperar que el Dios al que Pinochet le rezó toda su vida exista.
Como si estuviéramos en perfecta sincronía con la vena que seguía en el último artículo, acaba de ser publicado un informe sobre Derechos de Autor, Patentes y Marcas en Gran Bretaña. El “Informe Gowers” estudio las leyes pertinentes de los británicos e hizo ciertas recomendaciones: derecho limitado para la copia privada para “cambio de formato” (pero sin cánon), copia privada de cualquier contenido para uso en investigación, soluciones para el problema de obras huérfanas, y proveer a las bibliotecas el derecho de hacer copias de obras para su preservación.
Y justo esta semana, Mariano nos cuenta que EMI decidió probar a vender música sin DRM (MMhhh, ¿El comienzo del Fin?), hasta el CEO de Warner Music admitió que sus hijos se dedican (dedicaban?) a bajar música de la red. Y mi sitio de música favorito, eMusic (que vende música limpiecita sin DRM) mostró un tremendo aumento de tráfico en los últimos tres meses.
Parece que todavía queda sentido común allá afuera, y otros se están dando cuenta que el DRM es defectuoso a propósito…
