Si eres un usuario de Debian/Ubuntu o derivadas, algunos muchachos han reabierto el mítico Debian Package of the Day, un blog donde puedes aprender sobre aplicaciones en el repositorio gigante de Debian.

…desde el país del norte. Y no sean tímidos, dejen que el espíritu de las fiestas los llene de… lo que sea:

Ricardo Galli comenta hoy sobre una discusión que se está llevando a cabo entre los desarrolladores del kernel Linux. El tema es si el kernel debería prohibir el uso de módulos propietarios. Un plan, discutido hoy, es que a partir de un año, solo módulos que sean liberados bajo la GPL podrán ser usados con el kernel.

Ricardo expresa apoyo por la idea, como lo hacen otros en la comunidad de Software Libre. Y no es sin razón: empresas como Nvidia, ATI, y muchas otras, mantienen el código de los controladores, y peor aún, las especificaciones que permiten escribir ese código, bajo secreto permanente. Y hasta ahora, los intentos para que ofrezcan unos o las otras han fallado. Al hacer que el kernel rechace módulos que no son GPL, la idea sería generar presión para que esas empresas liberen los módulos o las especificaciones.

La intención de generar presión es muy entendible, pero la forma, en este caso, es muy mala idea. En parte, porque ignora un hecho muy simple sobre la GPL: esta licencia tiene que ver con la distribución de programas, no su uso. Yo siempre soy libre de bajar cualquier programa GPL de la red, modificarlo como se me de la gana (incluyendo escribir software propietario que interactúe con él) y ejecutar el resultado. Independiente de lo que haga, no violo la GPL. Es cuando quiero distribuir el software que la GPL es violada. Un programa no puede conocer la intención de distribución del programador, y por lo tanto, el que el módulo sea rechazado por el kernel por no ser GPL no tiene sentido. Muchas empresas, incluyendo Google y muchas otras, usan versiones modificadas de software GPL que nunca distribuyen. Y esa es una de las cuatro libertades fundamentales que la GPL quiere proteger, nos guste o no.

En vez de crear una barrera artificial para la interacción de programas libres con aquéllos que son cerrados, deberíamos, como se discutió en la lista, buscar argumentos (que los hay, como expliqué antes) de porque el código abierto es un mejor modelo, especialmente cuando se trata del kernel, y porque deberíamos usar módulos abiertos. Es un camino más difícil, y probablemente más largo, pero que dará frutos sin caer en prácticas como esta que se propuso, que más suena a algo que se le podría haber ocurrido a ya sabemos quien*.

*Empieza con M y termina con oft.

P.S.: Esta discusión es, creo, un poco bizantina, porque por lo que he leído, la idea que critico ha sido rechazada.