Hace un par de semanas, escribí un artículo sobre la discusión generada por la decisión del estado estadounidense de Massachusetts de utilizar el formato OpenDocument (ODF) en todos los documentos oficiales del estado.

Aunque no es el único frente de batalla, es uno que es importante, porque es una prueba de la posibilidad de tener alternativas a los formatos propietarios de Microsoft. Acá en el gobierno estatal, como en muchos otros comentarios que he visto, hay una confusión entre los programas y los formatos. La idea no es que uno tenga que abandonar Microsoft Office, si ese es el programa que se quiere usar (a menos que uno tenga Linux u otro sistema operativo para el cuál no existe Office), sino que los programas puedan guardar los archivos en un formato abierto. Eso significa que cualquier persona puede escribir un programa para abrir documentos que están en formato ODF, sin tener que pagar ni un peso.

La importancia de este asunto es que a nosotros los usuarios finales nos permitirá usar formatos para documentos como texto, hojas de cálculo, presentaciones, etc, que no estén atadas a un programa en particular. O sea, es la esperanza de que se acaben los problemas de versiones distintas del mismo programa no leyendo los archivos apropiadamente o peor aún, no poder compartir archivos a través de distintos programas o sistemas operativos.

En las últimas semanas, han habido varias novedades interesantes. Hace un par de días, Sun e IBM fueron anfitriones en un encuentro para estimular el uso de ODF. Asistentes incluyeron Novell, Google y Adobe. Junto con el estado de Massachusetts, la agencia que recolecta impuestos en Francia esta planeando migrar 80000 computadores de Office 97 a OpenOffice (ODF es el formato estándar de esa aplicación).

Como había comentado antes, a Microsoft este tema no le gusta nada. En un principio, la empresa se nego rotundamente a proveer medios para importar/exportar desde/a ODF desde Office. En respuesta a la ambivalencia de Redmond, Sun ha anunciado que proveerá herramientas para migrar documentos de Office al formato ODF. Recientemente, y en parte presionado por lo que esta pasando en Massachusetts, en Microsoft decidieron que si había suficiente demanda, este soporte sería incluido.

Bueno, adivinen qué. La OpenDocument Fellowship, una organización creada para estimular el uso de ODF, ha creado una petición para solicitar a Microsoft a incluir soporte en Office. ¿Será posible, Microsoft respondiendo a presión popular?

Hay pocos que escriben, comentan o leen bitácoras (especialmente relacionadas con tecnología) que no sepan que es Creative Commons (CC). Creada, entre otros, por Lawrence Lessig, esta ONG provee licencias por medio de las cuáles creadores de contenido (tales como autores de bitácoras) pueden ceder algunos de los derechos de propiedad intelectual que les da la ley.

Esto es importante porque el flujo libre de información es fundamental para el desarrollo de la cultura, la ciencia y la sociedad en general. Por otro lado, la sociedad también reconoce que los creadores necesitan protecciones legales (derechos de autor, patentes, marcas) para que sus aporte sean reconocidos o para que puedan ganarse la vida con esas actividades.

Y aquí es donde entra CC: al poner en esta bitácora (por ejemplo, en esta… ver el pie de la página!) un simple código, soy capaz de aclarar exactamente que pueden o no pueden hacer otros con lo que escribo acá, y cedo mis derechos exclusivos a estos textos. El concepto puede ser fácilmente extensible a otros contenidos, como música, libros, etc.

Es difícil para gente interesada en tecenología el no hacer una conección entre el Software Libre y Creative Commons. La conección la ha hecho Lessig mismo en más de una oportunidad. Incluso para el que desconoce los detalles, en ambos movimientos hay un aire de comunidad, de compartir ideas y trabajo en forma libre.

Sin embargo , hay una diferencia fundamental: El Software Libre plantea ciertas reglas, encapsuladas en las famosas cuatro libertades que definen si un programa puede ser considerado SL:

• (0) La libertad para correr el programa, para cualquier propósito
• (1) La libertad de estudiar como funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades
• (2) La libertad de redistribuir copias de forma que puedas ayudar a tu vecino
• (3) La libertad de mejorar el programa y publicar tus mejorar al público, de forma que toda la comunidad se beneficie

Estás libertades están encarnadas en licencias de software tales como la GPL (la licencia utilizada por Linux y la mayoría de los programas de código abierto), y crean el estándar que un programador que quiere que su código sea Software Libre debe satisfacer. Es así que cuando uno tiene acceso a un programa con una licencia GPL, es claro lo que uno puede o no hacer con el código fuente. La mayoria de los derechos han sido transferidos desde el autor al usuario, excepto aquéllos que le podrían permitir a este usuario restringir las libertad de otros.

Lamentablemente, y tal como escribe Mako, CC no establece un estándar, y es aquí donde está su mayor debilidad. En vez de plantear ciertos derechos fundamentales que el creador de una obra debería ceder para ser considerado parte del Commons, CC provee una gama de licencias (algunas mutuamente incompatibles) que se dejan a la elección del autor. Es la libertad del autor a la que se le da más peso en este sistema.

En la práctica, cuando se visita una página web o se accede a una obra bajo una licencia de Creative Commons, siempre hay que leer la letra chica. La gamma de licencias, que van desde las más restrictivas que no permiten uso comercial ni trabajos derivados (incluso a veces restringidas geográficamente!) hasta las más permisivas, arriesga a que terminemos con uso masivo de licencias mutuamente incompatibles, que en muchos casos (ya lo he visto en muchas bitácoras que leo) son las más restrictivas que el sistema permite.

Es innegable que el trabajo de los creadores y colaboradores de Creative Commons ha sido fundamental en generar una discusión valiosa y muy importante sobre los pro y contra de los derechos de los autores versus aquéllos de la sociedad en general. Y creo que CC puede convertirse en una tremenda fuerza en crear una sociedad de la información más libre. Pero para eso, necesita definir claramente cuáles son los derechos y libertades que los ciudadados de una sociedad de la información poseen y que no pueden ser reservables.

(Un muy buen artículo que refleja las opiniones que planteo acá fue escrito por Mako Hill. Lo pueden leer acá)

Grande, Debian!!!

(Gentileza de Donatella)