(Hace un par de meses aparecieron aquí y en QLN una serie de artículos tratando de aclarar que es el Derecho de Autor, y porque es una pésima idea poner esos derechos en la misma bolsa con Patentes y Marcas y llamar al engendro resultante «Propiedad Intelectual». En estas «Crónicas Marcianas» les contaré de ejemplos de la vida real en que gente que confunde sus derechos con «propiedad».)

En 1976, el coreógrafo Ric Silver creo un baile llamado «The Electric Slide«, que tiene nada menos que 22 pasos deben ser ejecutados con precisión. Silver, nada de torpe, se apresuró a registrar el baile y por lo tanto.

Y resulta que además de ser el peor diseñador web de la historia (no se pierdan al hombre araña bailando «the slide»), Silver es un purista: si hay una cosa que le enferma es que alguien baile «The Electric Dance» sin seguir sus instrucciones (ver por ejemplo el instructivo video en YouTube, o este otro, que esta notable). O sea, odia a la gente que no puede bailar como es debido.

Y Ric, como cualquier persona en su (in)sano juicio, decidió  usar el poder de Google y YouTube para encontrar a todos estos piratas bailarines, que se han atrevido a ejecutar su obra sin  su bendición, y pedir compensación económica o que bajen los videos de sus sitios. La duda que me asalta es: ¿Si soy suficientemente malo para bailar, y no puedo bailar ni uno de los 22 pasos, todavía me puede demandar este renacuajo?

Con la DMCA estadounidense, sitios como YouTube tienen poca alternativa si reciben quejas tan ridículas como las de Silver. Y aunque sus demandas judiciales fallen, aún así cumplio parcialmente su objetivo: el que personas comunes y corrientes no puedan hacer uso legítimo de la cultura que los rodea. Y así es como terminamos en situaciones en que no somos dueños ni de los movimientos de nuestros propios pies.

¿Te has preguntado como diablos cayó tu correo electrónico a una lista de spam?¿O te gustaría tener distintas direcciones de correo para el trabajo, listas de correo, amigos, etc? Una solución, la típica, es simplemente tener distintas direcciones de correo, de forma que no se «contaminen» con spam la una a la otra.

Gmail ofrece una solución que es absolutamente brillante: digamos que tu dirección es jperez@gmail.com. Y digamos que quieres usar esa cuenta para comprar en Amazon, suscribirte a «El Diablo en los Detalles» (que vergüienza el autobombo), comunicarte con gente de tu pega, y comentar en blogs. Gmail te pemite agregar un «+» a tu dirección, y después una palabra, y todos esos email son enviados a tu cuenta. O sea, uno puede simplemente utilizar estas cuentas:

jperez+amazon@gmail.com, jperez+eldiablo@gmail.com, jperez+pega@gmail.com, jperez+blogs@gmail.com

Correos electrónicos a todas estas direcciones serán recibidas automáticamente en jperez@gmail.com. Así, puedes asegurarte que todas esas veces que tienes que usar tu correo para identificarte una vez en un sitio, puedes usar una dirección «nueva». Cuando la dirección caiga (como pasa mucho) en malas manos, basta simplemente con usar un filtro y enviar los correos a la dirección contaminada con spam directo a la basura.

(Visto en 33Rockers)

Como [comentaba hace un par de días](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/07/05/cuando-la-ignorancia-tiene-poder/) (y ya había escrito algo sobre esto [en Febrero](http://eldiabloenlosdetalles.net/2006/02/05/%c2%a1muerte-a-la-red-gratis/)), Christian escribió un [artículo excelente](http://www.mouse.cl/2006/rep/06/28/index.asp) en la mouse sobre la neutralidad de la red. Ahora, Claudio se le ha unido para explicar (en [dos](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/11/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-1-parte/) [partes](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/12/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-2-parte/)) de que se trata este asunto.

Para resumir lo ya dicho: Por razones históricas, internet nació con la famosa «neutralidad» incorporada en las entrañas. O sea, los protocolos están diseñados para ser democráticos: la información se transmite, mas o menos, en orden de llegada, y sin discriminar por contenido. Pero recientemente, algunas empresas (sobre todo las que tienen su negocio dividido entre telefonía e internet) están preocupadas por un futuro que demanda más y más ancho de banda y latencia (leáse películas y telefonía VoIP), y están buscando otras formas de ganar dinero, basicamente buscando crear una serie de bandas de calidad de transmisión por las que habrá que pagar extra. No necesariamente nosotros los usuarios, sino los proveedores de contenido (por ejemplo, Google. O tal vez Skype).

¿Y que nos importa? Bueno, como ya se ha dicho, Internet ha sido un espacio increíble para la innovación y el comercio, y por otro lado, una vía nueva de expresión de todo tipo.

Pero hay un elemento fundamental que creo que vale la pena agregar a lo ya dicho. La red funciona como sustrato para la innovación y la libre expresión porque, básicamente, es una meritocracia. Un proveedor de servicios como Google, una ONG como [Derechos Digitales](http://www.derechosdigitales.org/), o este modesto blog tienen una cosa en común: todos tenemos una dirección única en internet, y toda la plata del mundo no puede derrotar los contenidos inteligentes, las ideas novedosas y la popularidad ganada a punta de un buen servicio.

Los que tienen éxito en la red de hoy sin duda se pueden beneficiar de la experiencia que da el tiempo y de una cuenta corriente con muchos ceros, pero en un mundo donde cada bit de información es transmitido sin discriminación, son lo méritos los que determinan el éxito. Si los poderosos hubieran podido pagar por acceso privilegiado a los ciudadanos y clientes (y por lo tanto, impidiendo acceso a los menos privilegiados), ¿Como hubieran formado Google dos estudiantes de postgrado?¿O como se hubiera formado un movimiento político alrededor de los blogs?¿Si VTR pudiera discriminar acceso a contenido, que destino hubiera tenido la campaña Mi Primer PC… Pero de Verdad!?

El futuro es incierto, y no estoy muy seguro que la legislación que se esta proponiendo sea la mejor solución para este problema. El problema es legislar sobre un problema que todavía tiene pocas expresiones en la realidad (han habido solo discusiones de que tipo de internet no-neutral tendríamos en el futuro). ¿Es mejor esperar a que veamos un mal uso, o tratamos de predecir el futuro con las leyes? Voy a comentar sobre este tema, pero por ahora los dejo con un párrafo de [un artículo sobre neutralidad](http://www.freedom-to-tinker.com/?p=1040) escrito por [Ed Felten](http://www.freedom-to-tinker.com/):

Hay un buen argumento a favor de no hacer nada [sobre la neutralidad de la red] y dejar que la situación evolucione. La situación presente, con el problema de la neutralidad de la red sobre la mesa en Washington pero sin reglas que se hayan establecido, es en cierto modo ideal. Proveedores de Internet, sabiendo que discriminar en este momento haría que la regulación se volviera más necesaria, se están comportando de la mejor forma posible; y sin ninguna legislación, no tenemos que preocuparnos sobre el difícil problema de establecer límites y de como los mantenemos. Establecer una legislación fuerte en este momento arriesga effectos secundarios, y legislación regulatoria que fuera inefectiva removería la amenaza de la regulación. Si es posible mantener la amenaza de la regulación y dejar el asunto sin resolver, el tiempo nos dirá más sobre que legislación necesitaríamos, en el caso en que la necesitemos.

Para Leer:
[Claudio/Neutralidad (parte I)](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/11/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-1-parte/)
[Claudio/Neutrlidad (parte II)](http://www.quemarlasnaves.net/2006/07/12/el-fin-de-la-neutralidad-de-la-red-2-parte/)
[Juque: La Neutralidad de la Red](http://feeds.feedburner.com/juque?m=355)