Actualización/Update:

Acá esta la declaración oficial del Presidente del Comité Espejo, Carlos Recabarren/This is the official letter from the head of the Chilean JTC1/SC34 committee :

——————————————-

De nuestra consideración:

La Secretaría Técnica del  Comité Espejo Nacional  en materias de TI comunica a los miembros del comité espejo ISO/ IEC  JTC1/SC34 que, el  Consejo del INN ha resuelto NO modificar el voto  chileno de abstención adoptado en el mes de Septiembre 2007 en relación a la homologación de la norma Ecma 376 a norma ISO , por considerar que no hay un consenso entre los miembros del Comité Espejo y por tanto no existir una posición nacional al respecto.

The Technical Secretary of the National Mirror Committee in IT matters communicates to the members of the ISO/IEC JTC1/SC34 committee that the INN Council has resolved not to modify the abstention vote adopted during the month of September 2007 with respect to the homologization of the ECMA 376 norm to a ISO norm, as it has been resolved that there is no consensus among the Mirror Committee members and therefore there is no national positon with respect to this issue.

Adjunto hacemos llegar a Uds. la votación efectuada por los miembros del Comité espejo en relación a este tema, la cual fue uno de los elementos considerados por el INN en su resolución”.

Attached is the voting conducted by the members of the mirror committee in relation to this issue, which was one of the criteria considered by the INN in its resolution.

Atte.

Carlos Recabarren M.

Presidente.

———————————————

(See English version below)

Parece que el voto de Chile ya esta decidido:

El Mostrador acaba de publicar un artículo (basado en conversaciones con Sergio Toro del INN) que Chile mantendrá su voto de «abstención», a pesar de que el comité espejo había votado 60-40 para aprobar OOXML. Toro citó su molestia por la actuación de la delegación Chilena en Ginebra. El párrafo clave es este:

«Según trascendió, en la decisión de Toro de mantener el voto de
abstención del año pasado influyó su molestia por la supuesta decisión
unilateral del presidente de la Cámara de Comercio Electrónico y
secretario ejecutivo del comité consultivo del INN, Carlos Recabarren,
quien apoyó el estándar de Microsoft en una segunda reunión realizada en
Ginebra en febrero de 2007, sin consultar a sus representados, según se
desprende de las actas de reuniones del organismo.»

Esto se refiere a una resolución por parte del comité que indicaba que el Sr. Recabarren, que sería el único enviado al BRM en Ginebra, debía votar «abstención» en todos los votos que no hubieran sido aprobadas expresamente por el comité, que solo había considerado en sus discusiones (y en gran mayoría, aprobado) los 217 comentarios enviados por Chile en Septiembre pasado.

Cuando el Sr. Recabarren, cuya organización (la CCE) tiene a Microsoft como uno de sus miembros y hasta Enero tenía al Jefe de Tecnologías de Microsoft-Chile como uno de sus directores, llegó (tarde, debo agregar) al BRM, el fue uno de los pocos Jefes de Delegación que votó por «aprobar en masa» los cientos de comentarios que las delegaciones no habían podido discutir por falta de tiempo.

Aunque esto le ayudó mucho a Microsoft durante en el BRM, estas acciones han resultado en que en Chile… le salió el tiro por la culata.

—————————————–

El Mostrador, a Chilean newspaper, is reporting (based on conversations with the
Chilean official in charge of deciding the vote) that Chile will
maintain the ‘abstain’ vote, despite the fact that a ‘consulting
committee’ had voted 60-40 for approval. The official cited concerns
about the Chilean HOD in Geneva. The key paragraph is this:

«Según trascendió, en la decisión de Toro de mantener el voto de
abstención del año pasado influyó su molestia por la supuesta decisión
unilateral del presidente de la Cámara de Comercio Electrónico y
secretario ejecutivo del comité consultivo del INN, Carlos Recabarren,
quien apoyó el estándar de Microsoft en una segunda reunión realizada en
Ginebra en febrero de 2007, sin consultar a sus representados, según se
desprende de las actas de reuniones del organismo.»

«According to reports, the decisión by [the head of the Chilean NB, the
INN] Sergio Toro to maintain the ‘abstain’ vote was influenced by him
being upset by the unilateral decision by the president of the Cámara de
Comercio Electrónico [CCE – Electronic Trade Chamber] and executive
secretary of the consulting committee [on OOXML], Carlos Recabarren, to
support Microsoft’ standard in a second meeting conducted in Geneva in
February of 2007 without consulting those who he was representing, as it
is revealed by the committee’s meeting transcripts».

This refers to a resolution by the committee by which Mr. Recabarren,
the whole Chilean delegation to the BRM, was instructed to vote
‘abstain’ at the BRM in all matters that were not explicitly approved by
the committee, which had only discussed (and mostly approved) only the
217 comments sent by Chile last September.

When Mr. Recabarren, whose organization (CCE) has Microsoft as a member
and until last January had Microsoft-Chile’s CTO as a member of its
board of directors, arrived (late, I might add) to the BRM, he was one
of only a handful of HODs to ‘batch-approve’ the hundreds of comments
that the delegations had not discussed because they ran out of time.

Although this did help Microsoft cause at the BRM, it seems to have
backfired quite badly in Chile.

La Cita:

Liuba Dombrovskaia, representante de la U. Federico Santa María en el comité espejo de OOXML (y aparentemente, representante en la misma Universidad de la Alianza Académica de Microsoft), justificando el voto afirmativo de su institución en el Diario Financiero:

¿Cuál es el fundamento de la Universidad Federico Santa María para dar el visto bueno a la propuesta?

El estándar es una opción. Y mientras más opciones tengan los desarrolladores para elegir, mejor para la competencia, mejor para todo el mundo. Tener un único estándar de formato de documentos sería, para las aplicaciones, algo parecido a usar un único idioma para hablar con otras personas. Tener muchos estándares favorece la innovación, favorece la libre competencia, y provee mejores y más diversos servicios para los usuarios finales.

y la Contracita:

Tineke Egyedi, Presidenta de la Academia Europea para la Estandarización, citada en una noticia publicada hoy (vía Groklaw):

Egyedi, una investigadora de estándares técnicos en la Universidad Técnica en Delft, Holanda, expresó dudas de que la ISO debería haber siquiera considerado un segundo estándar para documentos electrónicos. ISO aprobó el Open Document Format (ODF) en 2006, y dice Egyedi: «¿Que se supone que vamos a hacer con un segundo estándar, que se sobrepone con el primero? Esto es una contradicción de las reglas de la Organización Mundial de Comercio (OMC)»

La especialista en estándares se refiere a un tratado de la OMC sobre Barreras Técnicas al Comercio, que indican que la duplicación o superposición de estándares debe evitarse.

Actualización: Excelente aporte de Juque: La Torre de Babel.

El 6 de Agosto del año pasado, la CCE le envió una carta al INN ofreciendo «recursos» para que Chile participara en el subcomité JCT1/SC34 de la ISO. Este renovado interés significaba que Chile pasaba de ser país Observante («O») a país Participante («P»). Chile no sería el único país que cambiaría su membresía poco antes del voto de Septiembre, y lasconsecuencia de una estampida de nuevos participantes al «subcomité 34» estaba clara: para que pudiera ser aprobado entonces, y para ser aprobado ahora, los criterios de la ISO son:

• Al menos 2/3 de los países «P» deben aprobar la especificación
• Menos de 1/4 del total de los países que votan («P» + «O») deben rechazar la especificación

Por lo tanto, esta claro que un voto de un país amigable y que pudiera ser convencido de cambiarse a «P» era mucho más valioso para la causa de OOXML. Aunque en Septiembre OOXML falló ambos criterios, el primero de ellos es mas difícil de alcanzar.

Como muchos de los comentaron sobre el cambio de membresía de Chile, el supuesto era, evidentemente, que el voto de nuestro país sería contado como «P», y era por lo tanto doblemente importante asegurarse que el proceso fuera adecuado. En conversaciones con gente que particparon en las reuniones del comité espejo, confirmé que esta es la impresión de varios.

Pues bien, aquí va el fé de erratas: Chile no era país «P» para efectos de «fast-track» de OOXML en Septiembre pasado, y no lo es para el voto que cierra esta semana. Como terminé de confirmar esta mañana, nuestro país votará en calidad de «Observante».

¿Como puede ser? La razón es un poco sutil, y nos lleva a nuestro misterio: resulta que el «subcomité 34» forma parte del «Joint Technical Committee 1», o JCT1 para los amigos. Chile, justo antes del voto de Septiembre, se convirtió en miembro «P» de este subcomité, pero sigue siendo miembro «O» del JCT1. Y como indica el sitio de este último, en su sección de preguntas y respuestas:

¿Quiénes son miembros «P» para efectos de la votación?

En todas las votaciones sobre la «vía rápida» de DIS29500 [=OOXML], «miebros P» siginifica miembros P de JTC1 (que votaron como tales en Septiembre), no miembros «P» de SC34 u otro de los subcomités ISO/IEC.

Más claro, echarle agua. Excepto, por supuesto, por el misterio prometido: ¿Por qué solicitó la CCE el cambio de membresía de Chile, cuando ese cambio no tendría ninguna consecuencia para el voto chileno?

Puede parecer un detalle, pero este cambio no es menor. El cambio de membresía en el subcomité trae responsabilidades nuevas, que por ahora, Chile ha cumplido pobremente (por eso es que puse «recursos» así, entre comillas). Y no creo que sea pecar de desconfiado el predecir que una vez que termine la saga de OOXML, veremos que el interés y liderazgo de la CCE sobre los otros temas que han sido tratados en el subcomité se diluirán bastante.

¿Puede haber esto sido un error?¿Penso la CCE y el INN que el cambio en el subcomité eran suficientes para que el voto de Chile valiera como Participante?¿O fue a propósito? Pero, en ese caso, y valga la redudancia… ¿Con qué propósito?

Ese, estimados, es el misterio. Y si, tengo que corregir varios artículos en que equivocadamente afirmé que Chile era país P para efectos de la «Vía Rápida». De una cosa estoy seguro, eso sí: no estoy solo.