jueves 27 de marzo, 2008

Citas y Contracitas

La Cita:

Liuba Dombrovskaia, representante de la U. Federico Santa María en el comité espejo de OOXML (y aparentemente, representante en la misma Universidad de la Alianza Académica de Microsoft), justificando el voto afirmativo de su institución en el Diario Financiero:

¿Cuál es el fundamento de la Universidad Federico Santa María para dar el visto bueno a la propuesta? El estándar es una opción. Y mientras más opciones tengan los desarrolladores para elegir, mejor para la competencia, mejor para todo el mundo. Tener un único estándar de formato de documentos sería, para las aplicaciones, algo parecido a usar un único idioma para hablar con otras personas. Tener muchos estándares favorece la innovación, favorece la libre competencia, y provee mejores y más diversos servicios para los usuarios finales.

y la Contracita:

Tineke Egyedi, Presidenta de la Academia Europea para la Estandarización, citada en una noticia publicada hoy (vía Groklaw):

Egyedi, una investigadora de estándares técnicos en la Universidad Técnica en Delft, Holanda, expresó dudas de que la ISO debería haber siquiera considerado un segundo estándar para documentos electrónicos. ISO aprobó el Open Document Format (ODF) en 2006, y dice Egyedi: «Â¿Que se supone que vamos a hacer con un segundo estándar, que se sobrepone con el primero? Esto es una contradicción de las reglas de la Organización Mundial de Comercio (OMC)»
La especialista en estándares se refiere a un tratado de la OMC sobre Barreras Técnicas al Comercio, que indican que la duplicación o superposición de estándares debe evitarse.

Actualización: Excelente aporte de Juque: La Torre de Babel.

~

10 Comentarios »

  1. la profesor liuba me hizo clases… creo que hubiera sido ideal que existiera un mismo idioma para comunicarnos todos… se logra un mejor entendimiento… porque el español con lógica rusa hacía un poco complicadas sus clases… :)

    mal la analogía de la profesora Liuba…

    al haber más de un estándar (más de un idioma) no nos podemos comunicar en el mismo lenguaje…

    EDWARD — 27 de marzo de 2008 @ 9:30 pm
  2. toma!

    Carlos Riquelme — 28 de marzo de 2008 @ 12:20 am
  3. ¿Que onda con la gente que no entiende el concepto de estandar?

    Alejandra — 28 de marzo de 2008 @ 1:21 am
  4. Hay un viejo chiste informatico: «eso es lo lindo de los estandares, que hay muchos para elegir», contrajemplo clasico: los enchufes electricos (para que hablar de los plugs de los audifonos).

    Eduardo Diaz — 28 de marzo de 2008 @ 1:06 pm
  5. Por cierto, lo anterior no implica que debemos tender a tener siempre un solo estandar, ¿el mundo sería mejor si todos usaran 220v a 60 Hz? La no aprobación de OOXML no significa que Microsoft vaya a descartar este formato, e incluso, no significa que termine imponiéndose como estandar de facto. Sigo pensando en favor de la posición de Durusau, mejor aprobarlo, con el fin de influir en el diseño futuro de Office y en la co-evolució de ambos estándares.

    Eduardo Diaz — 28 de marzo de 2008 @ 1:28 pm
  6. Eduardo,

    Hay varios «estándares» de Microsoft que están juntando polvo porque una vez que los aprobó jamás se molesto en actualizarlo en la ISO-ECMA. Esto requiere un compromiso contínuo de MS y que muestre voluntad de no usar las tácticas que hemos visto en los últimos meses para deformar el proceso de estandarización.

    Saludos.

    Carlos — 28 de marzo de 2008 @ 2:51 pm
  7. […] todo el mundo” o que “si OOXML fuera malo, ECMA no lo habría aprobado“. Juque y Carlos le tienen más felicitaciones al respecto. (Por cierto, la señora Dombrovskaia olvidó mencionar […]

  8. Dios no quiere estándares…

    Todo este episodio del OOXML no es un drama, en realidad es una comedia, porque el absurdo es una de las fuentes que nutre la comedia, y a veces, del absurdo salen cosas muy divertidas. El reciente comentario de Juque……

    La Naturaleza del Software — 30 de marzo de 2008 @ 11:07 pm
  9. @Carlos, es cierto, pero creo que confundes dos cosas en una. Insisto que me molesta el intento de Microsoft de torcer este proceso, en eso estamos de acuerdo. Con respecto a lo de los estándares que juntan polvo, ODF también está en falta en este punto. Pero el problema con los estándares es que las tecnologías avanzan más rápidos que los comités, así que no veo que Microsoft sea particularmente malo en este punto.

    Eduardo Diaz — 31 de marzo de 2008 @ 2:06 pm
  10. @Eduardo: ni idea de que estás hablando. ODF fue aprobado hace super poco tiempo, ¿como va a estar juntado polvo?

    Y sobre el que la tecnología avanza más rápida que los comités, eso esta clarísimo (¿donde he dicho lo contrario?). De hecho, ese es el problema de MS empujando el desastre que es OOXML a través de la ISO sin haberlo desarrollado FUERA del comité antes de haberlo enviado: en el BRM se vieron cientos de errores que Microsoft buscó «estandarizar» por secretaría. Así no se puede.

    (Contrasta eso con ODF, que fue aprobado en v1.0, luego de lo cuál se encontraron problemas y déficits, y FUERA del comité de la ISO de han agregado las cosas necesarias para luego REENVIARLO para ser aprobado en una versión posterior (1.2)).

    Saludos.

    Carlos — 31 de marzo de 2008 @ 3:12 pm

Los contenidos de este blog están publicados bajo una licencia Creative Commons Atribución-Compartir-Igual. (c) 2005-2021 El Diablo en los Detalles | Usando WordPress y una versión modificada de Barecity.