• Google ha anunciado Gmail Paper, un notable servicio que te permitirá recibir copias impresas de tus correos electrónicos directamente a tu casa. “Siempre me he sentido un poco incomodo con esta cosa de la Internet” dijo un usuario. “Con la ayuda de Gmail Paper, estoy tomando las cosas en mis propias manos, literalmente”.
• Mozilla demanda a Microsoft por el uso de pestañas en IE7. Microsoft esta considerando vender Vista con Explorer 5.0.
• 48% de los estadounidenses no creen en la evolución de las especies.

Caveat Emptor.

Enrique Dans tiene un excelente artículo sobre el ataque que Microsoft esta montando contra Google por sus presuntas violaciones de derechos de autor.

Quizás lo más irónico de toda esta historia es que muy pocos siquiera se enterarían de estas historias si no fuera por el poderoso motor de filtración que es Google. Y ese motor se basa en hacer copias de sitios en Internet y realizar la magia de buscar todos los enlaces relevantes. Este uso legítimo y transformativo que hace Google de los sitios de la red – y que esta tratando de repetir con libros – es lo que permite que uno pueda encontrar en Google news los artículos a los que hace referencia Enrique en su artículo, a pesar de que esos artículos se encuentran protegidos con “todos los derechos reservados”. En el mundo que propone Microsoft, los usos legítimos son enemigos que combatir, no la clave del una cultura más rica y mas accesible, y de modelos de negocios exitosos como los de Google.

La tecnología de Google es a la vez la mejor palestra que las palabras de Microsoft podían esperar y, paradojalmente, la mejor prueba de que el mensaje del gigante de Redmond es extemporáneo y dirigido solo a los dinosaurios de los medios, no al resto de nosotros. Otra sería la cantinela, por supuesto, si Microsoft fuera el buscador número uno de la red.

Christian tiene una excelente crónica de como un usuario que necesite que las cosas simplemente funcionen puede terminar abandonando OpenOffice, la alternativa más seria a Microsoft Office. Pero el francotirador llega a unas conclusiones extrañas…

El problema es bien común: Pepe guarda archivo en Microsoft Office.  Pepe quiere abrir el documento en otro computador (digamos, en Linux) e intenta OpenOffice. Para documentos simples, no hay mucho problema. Si el documento esta lleno de secciones y diagramas, la historia puede terminar en drama.

Pero el problema de fondo aquí son los formatos, no las aplicaciones. No hace mucho tiempo uno podría haber dicho que  “el mundo ya corre sobre Microsoft” si hubiéramos estado hablando sobre la red: Internet Explorer había derrotado (con prácticas ilegales) a Netscape, y por mucho tiempo el tener un ícono que dijera “Solo para IE” era común, y aún peor,  completamente aceptable.

Pero Firefox cambio todo eso. Le dio suficiente pelea a IE para que  la gente empezará a pensar seriamente en estándares y formatos comunes para uso en sitios web, en vez de dejar que Microsoft dictara las reglas y que el resto del mundo jugara al corre que te pillo. Y corre que te pillo es lo que esta jugando OpenOffice ahora, siempre tratando de investigar como funcionan los formatos de Office (para los cuáles no hay código), y siempre condenado a estar a un paso atrás de Microsoft. A menos que…

Y es aquí donde creo que Christian se equivoca. La cosa no es aliarse con Microsoft, porque como bien dice Christian, no está en su interés comercial dejar que otros puedan implementar sus formatos adecuadamente. La pelea está en impulsar el uso de formatos abiertos que no dependan de una empresa en particular, y mucho menos de una aplicación. OpenOffice y Microsoft Office deberían estar compitiendo como lo hacen Firefox y Explorer: por usabilidad, estética y extensibilidad, no por si uno puede abrir un formato propietario mejor que el otro.

Es por eso que la pelea no es que OpenOffice pueda abrir o guardar documentos en el formato propietario de Microsoft Office, sino que ambas aplicaciones puedan usar un estándar abierto, y ese estándar es el OpenDocument Format (ODF). Y esa pelea va bien, con varios estados de EEUU y gobiernos europeos demandando estándares abiertos. Ese es un buen augurio para que la historia que nos cuenta Christian se vuelva una leyenda, como cuando los viejos nos contamos las leyendas de sitios que eran “Solo para IE”.

ShowUsTheCode (Muestranos el código) es una iniciativa para contrarrestar la campaña del terror liderada por Steve Ballmer, CEO de Microsoft. El problema es que cuando se trata de patentes de software, la cosa no es tan simple como “mostrar el código”.

Empecemos por el principio. Hace un par de meses, Microsoft y Novell anunciaron un acuerdo de cooperación que, entre muchas cosas positivas, incluía una clausula en que ambas empresas prometen no demandar judicialmente a los clientes de la otra. Aunque Novell ha dicho repetidamente que el acuerdo no es una admisión de que Linux viola las patentes de Microsoft, Steve Ballmer se ha dedicado a gritar a los cuatro vientos variaciones de “ven, hasta Linux y la gente del código abierto debe respetar la propiedad intelectual de Microsoft”.

Y la respuesta del campo del código abierto no se hizo esperar. En ShowUsTheCode.com se desafía a Ballmer a indicar que parte del código de Linux viola la “propiedad intelectual” de Microsoft. Pero mostrar el código no es ninguna solución. Esta es una diferencia fundamental entre derechos de autor y patentes. Todo el software (incluyendo el código abierto/software libre) esta protegido por derechos de autor. Son esos mismos derechos los que le permiten a los autores  licenciar esos derechos con la GPL, por ejemplo, y evitar que la otros puedan usar su código en programas cerrados. Pero las patentes son otro cuento: una patente de software protege (no existe una definición muy clara) cualquier cosa que se puede hacer con un programa computacional. Eso puede ser un método, una forma de interactuar con el usuario, y un larguísimo etc.

Digamos que yo tengo un programa llamado iFuture que al ser ejecutado te pregunta cuando naciste, y con esa información consulta una base de datos y hace unos cálculos y te dice tu horóscopo, tu bioritmo y la mejor dieta disponible para las próximas semanas. El derecho de autor protege al que escribió el programa en el sentido de que nadie puede copiar el código y venderlo sin su autorización y la licencia adecuada. Sin embargo, hay miles de formas de implementar un programa parecido sin copiar el código. De ahí que surgan “clones” de programas conocidos (pensemos Microsoft Office vs. OpenOffice) donde los autores del clon nunca violan los derechos de autor de Microsoft, porque nunca han visto ni copiado el código fuente de Word. De ahí también que cualquier persona puede escribir un programa como iFuture e implementarlas como les de la gana.

Una patente de software para el iFuture, sin embargo, podría ser así:

 Un programa computacional que, al interactuar con el usuario, es capaz de aceptar información sobre su historia de vida y generar, mediante un algoritmo interno, una predicción astrológo-probabilística sobre los eventos futuros que afectarán al dicho usuario, así como una serie de instrucciones alimentarias para lidiar mejor con dichos eventos.

¿Ven el problema? Mientras que los derechos de autor no le impedirían a nadie crear un iHoróscopo, competidor del iFuture, la patente si lo hace, aunque no se comparta ni una sola línea de código. La patente impide que se otros que no sean el autor “usen” invención, independiente de como se implemente. Y eso es porque las patentes pueden proteger “invenciones” en términos mucho más generales y ambiguos que los derechos de autor.

Y es por eso que todas las buenas intenciones de ShowUsTheCode.com no servirán de mucho.  Microsoft no necesita mostrar código para usar sus patentes. Pero no todo esta perdido: en muchos países (incluyendo en la Unión Europea) se está dando la pelea contra las patentes de software, y un caso que se esta discutiendo en la corte suprema estadounidense (¡y Microsoft es el demandado en ese caso!)  puede debilitar el uso de patentes en software. Y por Linux, no os preocupeis, que Microsoft no es el único con patentes: Muchos amigos de Linux, incluyendo a IBM, Sun, RedHat y Novell tienen muchas patentes para defender al pingüino.

La British Broadcasting Company – la BBC – es uno de los medios de comunicación más conocidos del mundo. Y por buena razón: desde Gran Bretaña, producen alguna de la mejor programación para Televisión, Radio y la Internet, y han sido líderes también en explorar nuevas tecnologías para comunicarse con el público. En su última aventura, sin embargo, la BBC está a punto de cometer un grave error.

Como parte de su misión de “informar, educar y entretener”, la BBC está buscando facilitar el acceso a sus programas. Y el último plan incluye el desarrollo de un aplicación, llamada iPlayer, para que la audiencia de la BBC pueda bajar y ver los programas de TV. Y aunque hasta ahí todo suena fantástico, a la BBC se le ocurrió también que el iPlayer usará DRM, y no uno cualquiera, sino que el producido por Microsoft. Y si, ya saben para donde va esto: el iPlayer, además de restringir fuertemente los derechos de la audiencia, solo funcionará con Microsoft Media Player 10 y Windows XP (o Vista).

Normalmente, un medio de comunicación puede hacer lo que se le dé la gana, y usar todo el DRM que quiera. Pero la BBC no es un medio cualquiera: en Gran Bretaña, cada hogar que tiene una televisión debe pagar una licencia anual de 131 libras esterlinas ($138.000 pesos chilenos). Este dinero financia – parcialmente – los costos de la BBC.

Y como el que paga la cuenta es – literalmente – el público británico, la BBC se está metiendo rápidamente en problemas con su propuesta. Primero, deja afuera a todos aquéllos que no estén usando Windows, y segundo, al usar el DRM de Microsoft, le dá un tremendo impulso a la adopción de DRM, justo en un momento en que estamos viendo la derrota de estos sistemas de restricción de derechos.

Este es otro ejemplo de lo nocivo que son los DRM: a pesar de que ha sido demostrado repetidamente que estas medidas no previenen copias ilegales, incluso “chicos buenos” como la BBC sienten que usarlos es la única forma de mantener felices a los fanáticos de un derecho de autor extremista.

Por suerte, la BBC esta en proceso de escuchar al público, y la decisión sobre la adopción de DRM no se ha adoptado todavía. Si hay suficiente presión, hay una oportunidad tremenda para que empecemos a ver a los medios de comunicación abandonar la paranoia y a empezar a usar el potencial completo de la red.

Esto podría dar para mucho:

Un problema ha sido identificado publicamente, en que un ataque se podría efectuar usando la capacidad de Microsoft Vista de reconocer la voz para hacer que el sistema efectúe acciones no deseadas… El escenario de la falla de seguridad involucraría que el programa de reconocimiento de voz [de Vista] recibiría órdenes a través del micrófono como “copiar”, “borrar”, “apagarse”, etc, y que los obedeciera. Estos comandos podrían venir a través de un archivo de audio que esta siendo reproducido a través de los parlantes.

Si, han leído bien. Al parecer, como Microsoft Vista puede reconocer comandos efectuados a través de un micrófono, uno podría mandarle un archivo a alguien y hacer que el computador haga todo tipo de “gracias”.

Ya me imagino llamando a mis enemigos mortales por Skype y gritarles “delete asterisco punto asterisco retorno”. Notable.

(Visto en  dive into mark)

Al pobre Microsoft no le dan descanso. Ya no solo es OS X vs Linux vs Windows, o Explorer vs. Firefox vs. Opera. En cada frente, parece que a Microsoft alguien le esta dando un dolor de cabeza. Y la última víctima de la familia es una de las menos esperadas.

Por bastante tiempo ya, los muchachos de Redmond han llevado las riendas de los programas de oficina. Microsoft Office, original o pirateado, se encuentra en casi todos los computadores. Y los archivos .doc, .xls y .ppt son, literalmente, sinónimos de archivos de documentos, planillas de cálculos y presentaciones. Muchos otros programas y formatos quedaron en el camino, y ya pocos se acuerdan de WordStar o Lotus 1, 2, 3 (y dejaré que alguien más melancólico cuente esa historia).

La historia de Office y sus formatos es un ejemplo de un fenómeno malmente traducido (por mí) como “la trampa propietaria” (vendor lock-in): Microsoft tiene un dominio férreo sobre el desarrollo de los formatos usados en Office, y por lo tanto puede cambiarlos, mantenerlos mal documentados o usar recursos legales para impedir que competidores puedan interoperar con sus productos. Así, competidores como OpenOffice siempre van a estar tratando de adivinar como lograr que los filtros de conversión entre Office y OpenOffice funcionen lo mejor posible. Y esto hace que los usuarios no puedan cambiarse a otra aplicación. He ahí la trampa.

Pero resulta que en estos tiempos del Código Abierto, Creative Commons y otros movimientos hippies, cierta gente tuvo la brillante idea de crear un “OpenDocument Format” (ODF), con el objetivo de que todo el mundo, independiente de programa que estés usando, sistema operativo, color de pelo, o incluso, opiniones políticas, pueda intercambiar documentos de todo tipo sin problema alguno. Una idea revolucionaria que le gustó a todo el mundo… o casi.

Y así nació ODF, que fue aprobado por la Organización Internacional para la Estandarización en mayo de este año como ISO/IEC 26000. Y aunque ISO/IEC 26000 no suena muy peligroso, lo es para Microsoft. Gobiernos como el de Bélgica, Brasil, Noruega, Francia, y mi estimado Massachusetts han dado pasos para adoptar ODF y otros estándares abiertos. De esa forma, los ciudadanos de todos estos lugares pueden intercambiar documentos con sus gobiernos en formatos que no son propietarios y que aseguran que podrán ser leídos y almacenados sin depender de una sola empresa. Incluso en Chile, Jens explica que los requerimientos de modernización del estado exigen el uso de estándares abiertos como ODF.

Y aunque no es bueno hacer analogías odiosas, Microsoft si tiene algo en común con cierto imperio en una galaxia muy muy lejana, habitada por Jar Jar Binks: Son los maestros del contraataque. Cuando quedó claro que ODF se convertiría en un estándar internacional, MS se apresuró a comenzar el proceso de convertir el formato de sus documentos de Office 2007, conocido como OpenXML, en otro formato abierto internacional, como lo es ODF. Han logrado (sin sorpresas) el apoyo de ECMA, una agrupación europea de estándares, y ahora pasarán a la segunda etapa, más difícil, de ser aprobados como estándar ISO. Mucha gente dice que será difícil justificar dos estándares para la misma cosa, y si Microsoft falla, le será complicado el no tener soporte nativo para ODF, que hasta ahora se han negado a incluir en Office 2007.

Es difícil saber si a gobiernos y usuarios alrededor del mundo les importa lo suficiente este tema como para exigirle a Microsoft que adopte un estándar existente en vez de desarrollar uno propio. Europa lleva la delantera, y en nuestro continente, Brasil. Como dije, Microsoft la tiene complicada, pero como dijeron por ahí, es un monstruo grande y pisa fuerte.

Y como todos los programadores HTML que han tratado de lidiar con la “implementación” de HTML de Internet Explorer saben bien, esto de los estándares no es broma. Crea sitios web que se ven distintos en distintos navegadores son un desastre y solo agregan trabajo. Para que decir como se sienten los usuarios. Tener un estándar único, para la red y para documentos, tiene sentido.

¿Es esto posible? En un artículo (enlazado en Boing Boing), se publica un intercambio por email entre el autor del blog y Paul Birch, un ejecutivo de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (la misma institución de las 8000 demandas). Habla Birch:

DRM como es conocido hoy se acabó. Quizás habrá un Hijo de DRM pero ese es otro tema. Ahora esta acabado, y las Grandes [Compañias Discográficas] se están moviendo hacia un nuevo modelo. De lo que puedes estar seguro es que seguirán estando al centro del mundo de la música pase lo que pase. Las [Discográficas] independientes son otro tema. En la medida que nuestra participaci’on el el mercado ha disminuido a casi la mitad en los últimos

De acuerdo a Birch, el anuncio vendrá pronto, y eso significa que las discográficas buscarán nuevas estrategias de comercialización de música digital.

Será interesante observar la reacción de Apple y Microsoft si este anuncio se materializa. Hasta ahora, las dos empresas se han refugiado en los argumentos anti-piratería de Sony, EMI y Cia. como excusa para usar DRM en la música. De esa forma, no solo han logrado acuerdos de distribución, sino también han logrado que hoy miles de personas se estén encadenadas a sus servicios de venta de música y sus respectivos reproductores de MP3.

¿Que dirán Jobs/Ballmer si las mismas discográficas anunciaran que DRM es mala idea?

En la página editorial del New York Times:

Mientras el uso de Internet explota en China, Beijing esta suprimiendo la libertad de expresión, y empresas Occidentales proveedoras de tecnologías se están apresurando a ayudar. Las compañias bloquean acceso a sitios Web políticos, censuran contenido, proveen equipo de filtración al gobierno y denuncian a usuarios. Las compañias argumentan que deben seguir leyes locales, pero están más que dispuestas a congraciarse con un gobierno que controla acceso al mercado Chino.

Así con los mercados libres.

Malas noticias en el frente de patentes de software. En una noticia publicada en The Register, se anuncia que la oficina de patentes de Estados Unidos (USPTO) le ha otorgado a Microsoft una patente para algunos aspectos del sistema de ficheros FAT: el uso de nombres “largos” en los nombres de los archivos (si, hubo un tiempo en que todos los archivos tenian que tener a lo más 8 caracteres). Aunque en primera instancia la solicitud para la patente había sido rechazada, el veredicto final fue a favor de Redmond.

Aunque ningún computador respetable usa este sistema estos días, FAT es usado extensivamente en cámara digitales, “pen drives” y muchos otros aparatejos (incluyendo el iPod usado por usuarios de Windows). Otro uso importante es la transferencia de archivos entre sistemas Linux y Windows (no es la unica forma, por supuesto, pero es una que es conveniente).

¿Que hará ahora Microsoft?… Para no dejar ninguna duda, aquí va, con precio y todo:

http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp

Haciendo uso de su recientemente adquirida propiedad intelectual, Microsoft pretende cobrar $0.25 por unidad vendida (hasta un limite de US$250.000). Por algo le dicen Micro$oft.

¿Y ahora qué? Sin duda, la intención de Microsoft es atacar a la comunidad de Software Libre al utilizar la patente con toda su fuerza. O al menos generar suficiente temor en los que usan esta tecnología a que compren una licencia para usarla.

El kernel de Linux, por ejemplo, incluye soporte para sistemas de archivos FAT. Pero como la patente se aplica solo a los nombres de los archivos, es bastante improbable que tenga algún efecto práctico.

Bill, Bill. No tienes remedio.

Corrección: Las patentes no se aplican al sistema FAT completo, así que cambie el artículo, porque el original estaba un poco… ejem… exagerado.