Flores y la Neutralidad de la Red
En un reciente almuerzo en la Fundación País Digital, el Senador Fernando Flores presidió una discusión sobre dos proyectos de ley que están en discusión en el Congreso chileno: uno sobre la neutralidad de la red y el segundo sobre la definición de la banda ancha en Chile. Hablando de la neutralidad, el Senador sorprendió a algunos con su opinión sobre el tema:
Creo que la discusión sobre neutralidad en la red debemos dejársela a los Estados Unidos y Europa, Chile no es potencia en desarrollo tecnológico, por lo que no tenemos pa’ que discutirlo.
Aparte de la cuestión bastante básica de que presidir una mesa de discusión requiere, en general, que uno tenga la disposición de discutir, la opinión del Senador me extraña, y por más de una razón.
Flores tiene fama de Gurú tecnológico. De todos sus pares, es sin duda el que más usa la palabra «digital», tiene además un blog (aunque hay dudas) y acaba, ayer mismo, de inaugurar el nuevo movimiento político Chile Primero, que tiene en su alma misma la utilización de las nuevas tecnologías, como dice su manifiesto («La red digital y el acceso a ella es una realidad imprescindible»).
Y que un personero versado en la cosa tecnológica se desentienda de este tema con tanta ligereza es, por decirlo menos, notable. Y es que una cosa es que uno crea que el proyecto de ley es inadecuado, o que hay otras soluciones aparte de legislar sobre el tema. Pero difícilmente se puede decir que el problema no es de Chile: no hace mucho teníamos a Telefónica usando su poder como proveedor de internet para atacar a un competidor en su otro negocio, la telefonía. Tal vez el Senador preferiría ceder el liderazgo – de cuya falta en Chile tanto se queja – a otros países, pero eso es entender muy mal el problema de la neutralidad. Citando de nuevo el documento fundacional de Chile Primero:
Nos proponemos utilizar las tecnologías digitales (google, skype, wikipedia, blogs diarios digitales, etc.) junto a las antiguas tradiciones de la política de base.
Toda la razón. ¿Pero de que sirve tener ciudades iluminadas con redes inalámbricas si los usuarios arriesgan no poder usar servicios de VoIP como Skype, u otros como RedVoiss, el cuál Telefónica intento bloquear?¿Y si perdemos la neutralidad, como van a sobrevivir movimientos sociales la creación de una Internet donde hay que pagar para leer – como es ahora – pero también para ser leído? La neutralidad de la red no se resolverá en Europa ni en Estados Unidos, porque el problema de la neutralidad tiene que ver con la capacidad de los usuarios de usar el ancho de banda que compran de un proveedor de la forma que les dé la gana. Poco le importará a los Estadounidenses o los Europeos que un usuario de internet en Chile tiene puertos bloqueados o esta sujeto a «traffic shaping» o las otras maravillas que se les ocurren a los proveedores.
La neutralidad se define en la relación de cada usuario con su proveedor de internet, y es por eso que la pelea hay que darla en todas partes. Y aunque el Senador Flores no lo vea así, por suerte tenemos a otros en el Congreso que entienden mejor que esta conversación hay que tenerla ahora, y poniendo a Chile… primero.
(Gracias a la artera Maria Pastora publicar los enlaces al evento)
~
[…] Fernando Flores – Gurú Tecnológico y Político 2.0 (Beta) María Pastora lo lanza; Carlos lo golpea. […]
No entender lo que es neutralidad en la red, es como no entender lo que son los creative commons, o creer que Al Gore invento la internet.
Papelon el del senador con esa declaracion, mas si espera que el movimiento que creo se basa en redes construidas gracias a internet. Lo quiero ver cuando los proveedores no permitan ver Atinachile y chileprimero, veremo si ahi entiende y se lo deja a Estados Unidos y Europa.
Flores no entiende nada de tecnología, hace 2 años un amigo se le acercó para comentarle lo del OLPC, el senador Flores no entendió nada y lo derivó con sus asesores. Recién este año la gente de atina chile empezó a hablar del tema.
Tengo varias anécdotas que contar sobre este jurú (se jura gurú), con respecto a su desconocimiento de la tecnología.
Flores cree que la neutralidad de la red se trata sobre controlar los TLDs, así que no me extraña que no entienda nada.
A veces es mejor quedarse callado y pasar por ignorante……
Es mejor quedarse callado y pasar por ignorante, que abrir la boca y confirmárlo: “Creo que la discusión sobre neutralidad en la red debemos dejársela a los Estados Unidos y Europa, Chile no es potencia en desarrollo tecnológico, por lo……
Hola.
Me habría gustado leer las razones de Flores de no apoyar la discusión de la neutralidad. La sóla frase usada en el artículo no dice mucho. ¿Quizás estaba bromeando?, ¿quizás tiene bases para proponer que la discusión no se haga en Chile?, o quizás le dolía la guata y se quería ir luego a casa.
En cualquier caso, creo que el artículo teje demasiadas conclusiones en base a una frase sin contexto, sin explicación.
Saludos,
edo…
[…] Mas articulos que pueden ayudar a entender esta conversacion se estan dando en El Diablo en los detalles (nuevamente me saco el sombrero por un buen post) , Maria Pastora con su mirada mas periodistica y […]
[…] desde el punto de vista de la neutralidad tecnológica que se intenta también regular (y que el “gurú tecnológico” número uno de Chile (?) el senador Fernando Flores acaba de bas… en una iluminación de sabiduría). Y también le diré por qué es importante desde el punto de […]
Hola Edo,
A mí también me gustaría que el Senador elaborará más sus razones. Habría que sugerirle que escribiera un artículo en su blog sobre el tema, ¿no crees?
En todo caso, la frase si dice bastante, me parece. Dice que la discusión no vale la pena tenerla en Chile. A menos que el contexto sea que antes del «Creo» con que comienza había un «No».
Pero tus dudas te las puede responder Pepe Huerta, en el sitio NeutralidadSI, que asistió al almuerzo (Pepe, me lees?), o el mismo Flores, que podría sin problemas decir si falto contexto, si la cosa era broma, etc. Por ahora, nos quedamos con la información disponible.
Saludos.
He escuchado a 2 personas distintas de que de que Fernando Flores tendria un acuerdo con un ISP (guess who) para hacer un negocio con la banda ancha, de ahi su interes en la campaña de Banda Ancha, y su posición con respecto a la neutralidad en la red (nada que afecte a su socio).
Creo que eso hay que investigarlo, si encuentro algo sólido se los voy a infromar.
Una pregunta, leyeron el proyecto??? Realmente es muy basico y peligroso! redactado como está implica que los ISP no pueden bloquear un ataque de virus ni un hacker ni un DoS ni nada de eso… realmente es algo redactado mediaticamente y puede hacer que terminemos pagando bastante mas que lo que pagamos hoy por Internet. De lo que he hablado con el senador Flores hace varios meses es que tenemos que ver las políticas y resultados de esto en EEUU y Europa, como los estándares de celular o tvdigital, no es cosa de ponerse a tirar leyes porque si.
Hola Paolo,
Si, si lo leí. Como digo en el artículo, es muy válido tener problemas con el proyecto como esta (yo tengo problemas con la sección de controles parentales, por ejemplo). De hecho, es más que válido no querer legislar sobre el tema (yo mismo tengo algunas dudas). Pero lo que es poco serio es decir que tengamos que dejarle la discusión a EEUU y a Europa, que por lo demás no significa mucho, porque con respecto a estos temas los norteamericanos y europeos tienen visiones casi diametralmente distintas.
Sobre la ley, me parece que tu tienes problemas con el Articulo 15A (a) y (c). A ver si publicas algo (me parece que no lo has hecho) explicando porque esos artículos deberían ser cambiados, o como deberían serlo.
Saludos.
Paolo, el punto es que es mejor perfeccionar la ley que de frentón decir que no.
Además tenemos derecho a cuestionar muchas iniciativas de Flores, dada su relación con Slim, y sus fuertes relaciones con VTR y Telefónica, con quienes hace negocios desde hace años. De hecho su interés en el desarrollo de la banda ancha es porque a él le reportará muy buenos negocios, algo sabido en la industria.
Claro que a tí no te conviene criticar a uno de tus principales «sostenedores», dado que eres su «computólogo» favorito.
Hola Eduardo,
A ver, despacio por las piedras. Uno, no he visto ninguna evidencia de que Flores tenga una relación comercial con telefónica, pero si la tiene sería un dato interesante. ¿Pruebas?
Dos, creo que Paolo tiene todo el derecho de comentar (al menos aquí :) ) sobre este tema, y si tiene razones para defender la posición de Flores, muy bienvenidas son, y espero escucharlas. La razón que ya dío no es mala (sobre que un grado de control sobre el tráfico puede ser necesario) y vale la pena discutirla.
Saludos.
Carlos, tienes razón, no hay relación entre Flores y Telefónica, la hubo, pero terminó muy mal, fue en los tiempos en que Oscar Guillermo Garretón era presidente de Telefónica, gracias por recordármelo.
Con respecto a Paolo, efectivamente tiene todo el derecho a opinar, y a discutir. Sin embargo es bueno que los que no lo saben conozcan las conexiones de cada uno, es más transparente creo yo.
Disculpa, pero mi nivel de tolerancia es muy bajo, he visto tantas cosas que ya me cuesta aguantarme, prometo que trataré de controlarme :)
Hola Eduardo, yo trabaje con Fernando Flores años atrás, hoy lo considero mi amigo, no mi «sostenedor» (interesante, al hacer un comentario contrario me saltas al cuello atacando, por que?) no estoy de acuerdo en todo con él pero si considero que pecamos de sobre legislatitis en el país, todo lo tratamos de arreglar con una ley, y personalmente no creo que las leyes sean el camino de desarrollo del país. El tema de la neutralidad en la red es muy importante para mi, de hecho escribí este articulo, pero creo que la mayoría esta centrada en atacar al senador más que en entender la Neutralidad, necesitamos ponerle mas consistencia al pensamiento y las opiniones, no podemos decir «flores malo», «neutralidad buena» sin un análisis más serio, el cual, a parte de este blog, no he visto.
Carlos, no soy abogado, soy ingeniero, así que no sabría como redactar una ley, pero tienes razón sobre el punto que no me gusta (Articulo 15A (a)), pero yo personalmente soy liberal, pienso que menos leyes mejor, que el mercado es mejor regulador que las leyes sobretodo en temas emergentes (mi opinión personal) y para que haya mas competencia y mas proveedores tenemos que tener un mercado mas desregularizado, así tendremos mas telcos y podemos elegir entre más ofertas. Gracias por el respeto, moneda escasa estos días.
PD. ¿para que leyes si no tenemos respeto por nuestros legisladores?
Eduardo: Ok, tratemos de mantener ‘el ojo en la pelota’, o sea, en los argumentos, sin lanzarse a lo personal.
Paolo: Creo que tienes razón con que no todo se puede arreglar con una ley, y puede ser que este sea el caso. Pero ojo, que ya hay antecedentes (RedVoiss vs. Telefonica) donde solo alguien con muchos recursos podría darse el lujo de invertir los recursos para defenderse legalmente de las acciones de Telefónica. Incluso sacando de la discusión los temas de libertad de expresión y otros temás éticos, la falta de neutralidad puede dañar mucho la competencia comercial, y la innovación. Telefonica, en este caso, tiene un tremendo interés (porque vende telefonia y acceso a internet) en impedir que le compitan con VoIP. Si un empresario como tú decidiera crear un servicio local como RedVoiss, ¿No crees que deberías poder competir libremente?
Y ojo con el argumento de mas liberalizacion -> mas telcos -> mas ofertas. La gran liberalización del mercado de telecomunicaciones en EEUU no ha llevado más que a la consolidación y a menos oferta. En la práctica, en Chile pasa lo mismo: la gran mayoría de la gente tiene acceso a un par (con suerte) de opciones de acceso a Internet. Son oligopolios, y hay que tratarlos como tal (o sea, con cuidado).
Pero volviendo al punto original, el tema es que el Senador Flores se equivoca, en mi opinión, en sacarle el bulto a la discusión. No se trata de respeto por él o no, sino de decidir que tenemos que hacer (si es que hacer algo) con este tema. Como dije antes, sería bueno que elaborara sus argumentos.
Saludos.
Tienes razón en que mas liberalizacion -> mas telcos -> mas ofertas no es una constante, pero si se que una empresa está mas interesada en invertir cuando no hay tantas restricciones. Yo creo que Telefonica dió una pelea perdida, no solo legislativamente, sino que paradigmalmente, VoIP es el presente y futuro, y eso a pesar de las legislaciones, a pesar de Telefónica, Telefonica y el resto de las empresas (pequeñas y grandes) solo podemos navegar las olas, no ir contra la corriente. Puede que las leyes dilaten un poco mas o menos, pero el cause mundial es a pesar de todo. En mi opinión tenemos que observar las corrientes mundiales, no podemos entender el capital que tenemos hoy por el cobre si entender como crece China, no podemos entender las telecomunicaciones sin entender Skype (Europa) o Cisco (EEUU), la regulación tiene que comprender nuestro rol en el mundo y eso no está en el documento legal que leí. Yo personalmente ( y creo que concuerdo con Fernando en eso), no creo que tengamos que hacer nada por el momento sino que observar y seguir las corrientes. Puedo estar equivocado, pero es mi opinión.
Paolo,
Creo que es afortunado que Telefónica perdio, pero no hay ninguna garantía que perderá siempre en situaciones similares, y que otras cosas (bloqueo de puertos, etc) no se vayan a volver más comunes a medida que dan la pelea por el control del ancho de banda.
Observar las corrientes mundiales no significa no tener la discusión acá, y ver la factibilidad o la relevancia de tener legislación. Estoy de acuerdo contigo que no debe hacerse en el vacío sin ver en que esta el resto del mundo, pero de ahí a cruzarse de brazos hay un trecho bastante grande.
Saludos.
Paolo
Me aparecen dos temas que no puedo dejar pasar. No peudo estar de acuerdo con tu argumento sobre los temas emergentes. Por ejemplo mirando un poco la historia de las telecomunicacion aca en gringolandia (que me ha tocado estudiar) se demuestra que el no tener restricciones no implica mayores inversiones (caso del telegrafo y AT&T hasta 1982), ni tampoco mayor competitividad entre telcos (caso de las RBOCS hasta el 96). Y si es necesario el legislar para que mejore el sistema porque el mercado en este tema emergente simplemente no funciono, solo creando mas monopolios y menores ofertas. Y si no me equivoco en Chile no estamos muy lejos de eso.
El segundo es que entiendo que pidas respeto por el Senadore Flores, pero pido leyes porque creo que son necesarias, y el es un Senador de la Republica por lo tanto un legislador. Personalmente no siento que este faltandole el respeto pidiendole su opinion en torno a un tema que creo que el si tiene una opinion valida. Eso para mi es ser ciudadanos preocupado por lo que hacen sus autoridades.
Muy buena conversacion a todo esto
Paolo, aunque tu opinion es respetable, no tiene el mismo peso que la opinión de Flores, y ese es el problema, porque significa que por su influencia el tema no va a la agenda, sabemos que Flores influencia en la presidente, o al menos eso nos hizo creer hace casi un año atrás, entonces no es menor preocuparnos por lo que dice el senadro.
Tampoco entiendo por qué tenemos que seguir las corrientes de otros países, no somo soberanos, no tenemos capacidades para entender estos problemas?
Hemos sacado leyes sobre la clonación humana (ley 20.120), no vamos a poder sacar leyes sobre la neutralidad de la red que afecta a mucha más gente.
O sea, ¿en bio tecnología somos pioneros, pero no en el uso de la red?
No entiendo.
Pero claro, la clonación no afecta a las telcos, así que no hay problemas.
¿Por qué el senador Flores no quiere tocar un tema tan delicado para las telcos?
Aumentar el ancho de banda sí, pero neutralidad de la red no?
No entiendo, o el senador Flores no entiende el tema, o tiene otros intereses no declarados.
Carlos, el bloqueo de puertos y control de ancho de banda no es malo en si, todo depende si es la oferta o no del proveedor, si ellos no pudieran limitar los puertos o ancho de banda no podrían hacer planes baratos, ya que los ISP pagan por mega bajado de enlace internacional. Alguien que use P2P les sale a ellos mas caro, si no pueden segmentar subirán las tarifas. Me consta de primera fuente que el senador no se cruza de brazos en temas tecnológicos (de hecho no conozco a ningún otro parlamentario que promueva tantas iniciativas concretas).
Pato, me vuelvo a corregir, regular limita la inversión (aunque tienes razón que lo contrario no es cierto) No pienso que tu le faltes el respeto a los legisladores, pero creo que por otros lados está a la orden del día, una pena.
Dato, estoy haciendo un estudio de la naturaleza emocional de la Blogosfera Chilena, lamentable descubrimiento, la mayoría de los artículos de «opinión» son critica a Chile y a Chilenos, mucha batalla interna. Si como chilenos no aprendemos a remar para el mismo lado no hay legislacion que nos salve… gracias por la conversacion, me subo a un avion en un par de horas por lo que a lo menos en un par de dias no podre contestar.
Carlos,
Evidentemente, ofrecer planes con/sin P2P, con/sin puertos bloqueados, etc, etc. les beneficia a las telcos, y es lo que querrían hacer. Ojo que ellos venden bando de ancha (vender internet por «mega bajado» siempre ha sido un fracaso comercial), y por lo tanto la pregunta es si ellos deben tener el derecho de como un usuario determinado usa ese ancho de banda que compro. En mi opinión es el usuario, que ya pago por el ancho de banda, el que debe decidir.
Sobre tu estudio de la naturaleza emocional de la blogosfera, lo estare esperando, pero creo que es muy importante distinguir criticas con argumento vs. criticas porque si. La blogosfera gringa, que la conozco muy bien, tambien esta llena de criticas de «gringos contra gringos», pero eso solo refleja las diferencias naturales dentro de una sociedad. Aquí no hay vacas sagradas. Cuando se hace algo bueno, se apoya, cuando no, se critica.
Cuando me dice «como chilenos», a quien te refieres? y a que «lado» vamos a remar? Porque el lado para el que quiere remar telefonica no es el mismo lado para el que quiero remar yo, asi que aunque el gerente de telefonica fuera chileno (que creo que no es) no hay manera de que pudieramos remar juntos.
Saludos.
Paolo, el problema de bloquear acceso a puertos o limitar el tráfico no es malo si se le informa al usuario previamente y no se realiza arbitrariamente.
El problema lo podemos ver como un tema de derechos del consumidor, o de una manera más fundamental, desde la perspectiva del acceso libre a la información.
Si se ve como tema de derechos del consumidor, entonces estos deben ser informados de que pueden y no pueden hacer cuando contratan internet, y eso debe regularse o al menos hacerse público, para que los consumidores informados tomen la decisión.
Si uno lo ve como un tema de derechos a la información entonces debería pasar por una legislación, que resguarde los intereses de todos.
Por uno, o por otro lado, el tema merece discutirse, por eso que las declaraciones de Flores son desafortunadas, por ser suave.
Si hemos sido capaces de legislar sobre otros temas sin necesidad de seguir a USA o Europa, por qué no podemos hacerlo en este.
Carlos: No sé si hay una falla, o estoy siendo censurado!! ;) ,pero envíe otro comentario y no salió (aunque sospecho que la causa más probable es que fue por usar IE 7.0)
Saludos.
Carlos, hoy los ISP pagan a los nodos internacionales por mega bajado, así funciona. Discrepo en que en Chile cuando hay algo bueno se de a conocer, tanto como cuando hay algo malo, pero es una apreciación subjetiva. Creo que Chile es uno, con Telefonica, Pymes, Estado, estudiantes, dueñas de casa, etc. Veo la pelea de sobrevivir en este mundo globalizado tan difícil que si estamos más preocupados de sacarnos los ojos que de ayudarnos no vamos a llegar lejos. Ese es el «lado».
Lo siente Paolo, pero tu crítica siempre se la he escuchado a los floreanos, que cuando uno no está de acuerdo con ellos entonces es el típico chilenito chaquetero. Es una elegante forma de chutear la pelota fuera de la cancha.
Eso es ad-hominen pero envuelto en celofán.
Discutamos el punto, y no lloremos porque nos tocan al gurú.
Eduardo: tu comentario se lo había comido Akismet. ¡Recuperado! Y tu comentario de derechos de consumidor vs. derecho de información es muy acertado, me parece.
Paolo: entiendo que eso es como ellos pagan por megabite, pero eso no es lo que venden (y no es lo que venden porque en otros paises intentos de vender por megabyte ha sido un fracaso, mismo pasa con celulares, planes ilimitados son mucho mas populares).
Y sobre el «lado», creo que estamos en desacuerdo: una sociedad es una mezcla compleja de actores e intereses que generan inevitables conflictos, como es el caso de la Neutralidad de la Red. No es una cuestión de que en un lado estén los intereses de Chile y en el otro no. Todos somos Chile, tienes razón, pero no todos los Chilenos pensamos que las cosas se deberían hacer de la misma forma. Lo mismo pasa por supuesto, en otras partes. Un «cliente» que compra internet en Chile tiene mucho más en común con un cliente en EEUU, y Verizon tiene mucho más en común con Telefónica, que yo con Telefónica porque los dos somos «chilenos».
Saludos.
Eduardo, de acuerdo con los derechos del consumidor, lo que hagan las Telco (y cualquier empresa) debe ser claro y transparente. Sobre el senador, nada más que decir, tu encuentras que el es «malo» y yo que lo conosco hace años, creo que es una gran persona.
Carlos, disculpa por saturar tu blog ;) Telefónica no existe, nunca podrás hablar con Telefónica, solo existen sus empleados y clientes, los cuales son chilenos.
[…] sin querer queriendo se disparó en el pie™ que le quedaba sano, boicoteando algo que -como apuntó muy bien Carlos- está consagrada como un derecho en AtinaChile y forma parte de las bases fundacionales del […]
Paolo: «Estas emitiendo juicios, los respeto, pero no tengo por qué aceptarlos», como diría Flores.
En todo caso, yo no creo que Flores sea malo, creo que es nefasto, pero ese es otro problema, y no vamos a discutirlo ahora.
Con respecto al tema de telefónica, o cualquier telco, es válido hablar de ellas como personas, de hecho son personas jurídicas, y ellas mismas usan esa figura para defenderse y operar de ciertas maneras, pero recomiendo ver la película The Corporation, para entender mejor este punto.
Lo importante es considerar que el tema merece ser debatido, y legislado, por el lado del derecho del consumidor, o por un tema más amplio. Porque hay personas (las telcos) que parecieran tener más poder para influir en la política (o en los políticos) que otras (las personas naturales).
Lamentablemente, aunque los políticos son elegidos por las persona naturales, actúan en beneficio de las persona jurídicas, y eso pasa porque los políticos tienen nexos e intereses en empresas.
Cuando un político influyente en tecnología dice que este tema no se puede tocar, estamos en derecho de exigir saber por qué este político considera que no debe tocarse el tema, si este esgrime una razón tan vaga como que deberíamos seguir a los paises del norte entonces hay que preocuparse.
Acá el tema se puede volver político, porque algunos no queremos a Flores en el senado, y por eso que nos interesa debatir estos temas. Pero eso va por la otra rama del debate, por ahora dejémoslo en el tema de derechos del consumidor.
Es malo para los consumidores que un senador tan influyente, miembro de la comisión que revisa estos temas ponga un veto a cualquier debate al respecto.
Paolo:
Ojala fuera cierto que Telefonica fueran sus trabajadores. Pero si las compañias fueran sus trabajadores, Rodrigo Cisternas estaría vivo. Este es tema para conversar más largo, me parece. Y no, no hay saturación en absoluto (a menos que WordPress se desarme con tanto comentario :) ).
Saludos.
[…] circuló por todos lados. Y, como suele suceder cuando está involucrado el senador Flores, la gran mayoría mostró malestar por su reacción, y parte de quienes pertecenen a su sectacírculo y a […]
Solo ando de paso, pero quiero aclararles que el control del internet chilena esta en grandes empresas que tienen los servidores PIT, que son NAP, Entel, At&t, Telmex, Equant y nuestro querido Telefonica (creo olvidar uno), el problema parte en que los pequeños ISP que podría decir que su cantidad es muy cercana a los actores que se gradúa cada año en cada academia con nombre raro que existe en santiago…. Bueno el punto va sin desmerecer a los actores solo era algo de humor…. No ganamos nada con legislar y legislar, si las grandes empresas siempre tendrán el control del mercado al menos que un pequeño inversor tenga lo suficiente para hacer una gran infraestructura de red incluyendo fibra optica, routers cisco, reseller, etc. Como para poder competir contra grandes empresas y comprar enlace directamente a nodos internacionales…. lo dudo.
A pesar de todo tomemos en cuenta que el mercado por mayor siempre a sido mas barato, los grandes pit tienen acceso a un valor mucho mas reducido que a alguien que desee contratar un servicio por poca cantidad de datos que descargue a nivel internacional, asi se ven sujetos a someterse a los costos de los PIT, ósea directamente los únicos con acceso a poder reducir costos antes que cualquier otro pequeño proveedor de internet serian los grandes como Entel, Terra o tie(como quieran llamarlo). Incluso tienen el ejemplo de isp que les venden enlaces a otros isp, el ejemplo al que me refiero es el de entel internet que es un isp totalmente independiente de pit entel, aunque pertenezca a un holding trabaja de manera independiente…. bueno a lo que voy sin desviarme, es que ellos le venden el enlace a los servidores de VTR (vtr-1 y vtr-2, ref: http://www.pitentel.cl), es sabido que enlaces de entel son de gran costo pero así también es la calidad que aseguran, el resto es solo responsabilidad del ISP que es quien controla como utiliza, disecciona, etc el enlace comprado. De todas maneras encuentro una desfachatez como algunas empresas se aprovechan de la gente, por suerte yo cuento con un enlace de entel que por suerte es a nivel de empresa (gracias a mi padre y su trabajo), el trato es totalmente distinto, así que yo creo existen dos posibilidades, como dijeron…. una es que las grandes empresas bajen sus costos o pagar mas por un internet no restringido, como ahora que lo que hace telefonica y vtr esta al borde de la ley del consumidor.
Gracias
Evidentemente aquí hay algo raro, cómo se puede saber de tecnología (como al parecer es el caso de Flores) y luego decir que la neutralidad no es su tema. Entonces ¿para qué se mete a presidir los proyectos? ¿No será que Telefónica dona a alguna campaña?