El Diablo en los Detalles

El Wall Street Journal publicó esta semana un excelente artículo entre una naciente relación simbiótica entre redes P2P y las radios en EEUU:

A comienzos de este año, la unidad de de Clear Channel Communications Inc. Premiere Radio Networks comenzó a comercializar datos sobre los archivos mas populares que están siendo descargados desde redes de intercambio ilegales para ayudar a estaciones de radio a definir las listas de canciones que serán transmitidas. La teoría es que las canciones que atraen más descargas ganarán también más audiencia en la radio, y así ayudarán a las radios a ganar más publicidad. Incluso, el servicio puede terminar ayudando a las compañias discográficas, porque sonar en la radio es todavía el factor más importante que influencia la venta de discos.

Las discográficas no se cansan de repetir que las redes P2P dañan sin excepción a todos los actores de la industria musical. Este es un ejemplo perfecto de como la imaginación de los empresarios involucrados pueden ayudar a generar modelos de negocios asociados al P2P. En vez de seguir maldiciendo las nuevas tecnologías o demandando a los fanáticos de la música a diestra y siniestra que las usan, la industria tiene que buscar la forma de adaptarse (tal como nos contaba Mariano esta semana), o tener el destino de los dinosaurios.

El L.A. Times tiene un artículo hoy explicando como AT&T, uno de los cuatro grandes proveedores de Internet en Estados Unidos, ha comenzado a trabajar con las disqueras y los estudios de cine para desarrollar tecnología anti-piratería que les permita detectar la transferencia de contenido protegido por derechos de autor. Es decir, la intención de AT&T es filtrar el tráfico de sus clientes, en beneficio de los guardianes de la cultura (ejem, ejem).

Y el subtitulo de la noticia lo dice todo: “[AT&T] se une a Hollywood para tratar de mantener copiado ilegalmente fuera de su red”. Su red.

Es interesante que este discurso, que ya hemos escuchado en el contexto de la pelea por la neutralidad de la red, sigue apareciendo. Es la idea de que la red no es es es descentralizada y formada por los nodos que crean el contenido, sino que es de los proveedores, que son los que controlan el acceso. Y por eso es que ahora quieren que la gente pague por enviar correos electrónicos, o creen que deberían tener el derecho de vigilar las actividades de sus clientes.

Bueno, no es tan así. El problema, claro, es que los grandes proveedores de Internet tienen ganas de expandirse a otros negocios, o son parte de multinacionales aún más grandes, y tarde o temprano querrán ordeñar la vaca del contenido en línea, y así dejar de ser simplemente proveedores de “tubos” y pasar a proveer contenidos. Y en ese territorio, P2P y Bittorrent son enemigo número uno.

¿Le importará a los clientes de AT&T que su proveedor de Internet vigile el uso del ancho de banda que ha comprado? Ya veremos. Hasta ahora, jamás he visto alguna tecnología de monitoreo que no se pueda burlar con buena encriptación del tráfico. Y eso nos lleva al mismo lugar de siempre: se estigmatiza a una tecnología (el P2P y el BitTorrent) en vez de su uso ilegítimo, y empresas como AT&T se tendrán que enfrentar a la monumental tarea de poner bajo la lupa cada paquete transmitido para ver si es contenido protegido. Buena suerte.

Suena como que alguien tiene plata que malgastar.

YouTube se subió al carro de los concursos. Esta semana, anunciaron los YouTube Awards, que van a premiar a los mejores videos. Anuncio que llegó a días del notición de que Viacom esta demandando a GooTube por violación de derechos de autor. ¿Casualidad? Tal vez, pero la estrategia de Google con los premios es muy inteligente.

El argumento legal de Viacom se basa, en parte, en que GooTube no es muy diferente de Napster, es decir, un servicio que se utiliza fundamentalmente para violar derechos de autor, y que Google es responsable. Si Viacom logra convencer a un jurado de que en YouTube la principal actividad es el subir y ver copias ilegales de programas de televisión, la analogía con Napster será completa (y ya sabemos lo que le pasó a Napster).

Pero es aquí donde los “YouTube Awards” son una movida brillante. ¿Que mejor forma de probar que YouTube es un sitio legítimo, usado por millones para crear y compartir nueva cultura? Simple: usas tu propia comunidad de usuarios para gritar fuerte y claro: estamos acá creando nuevos contenidos sin violar los derechos de autor de nadie. Si quieres ayudar a YouTube, nada mejor que votar.

Señor Juez, le presento Prueba A.

Enrique Dans tiene un excelente artículo sobre el ataque que Microsoft esta montando contra Google por sus presuntas violaciones de derechos de autor.

Quizás lo más irónico de toda esta historia es que muy pocos siquiera se enterarían de estas historias si no fuera por el poderoso motor de filtración que es Google. Y ese motor se basa en hacer copias de sitios en Internet y realizar la magia de buscar todos los enlaces relevantes. Este uso legítimo y transformativo que hace Google de los sitios de la red - y que esta tratando de repetir con libros - es lo que permite que uno pueda encontrar en Google news los artículos a los que hace referencia Enrique en su artículo, a pesar de que esos artículos se encuentran protegidos con “todos los derechos reservados”. En el mundo que propone Microsoft, los usos legítimos son enemigos que combatir, no la clave del una cultura más rica y mas accesible, y de modelos de negocios exitosos como los de Google.

La tecnología de Google es a la vez la mejor palestra que las palabras de Microsoft podían esperar y, paradojalmente, la mejor prueba de que el mensaje del gigante de Redmond es extemporáneo y dirigido solo a los dinosaurios de los medios, no al resto de nosotros. Otra sería la cantinela, por supuesto, si Microsoft fuera el buscador número uno de la red.

(Hace un par de meses aparecieron aquí y en QLN una serie de artículos tratando de aclarar que es el Derecho de Autor, y porque es una pésima idea poner esos derechos en la misma bolsa con Patentes y Marcas y llamar al engendro resultante “Propiedad Intelectual”. En estas “Crónicas Marcianas” les contaré de ejemplos de la vida real en que gente que confunde sus derechos con “propiedad”.)

En 1976, el coreógrafo Ric Silver creo un baile llamado “The Electric Slide“, que tiene nada menos que 22 pasos deben ser ejecutados con precisión. Silver, nada de torpe, se apresuró a registrar el baile y por lo tanto.

Y resulta que además de ser el peor diseñador web de la historia (no se pierdan al hombre araña bailando “the slide”), Silver es un purista: si hay una cosa que le enferma es que alguien baile “The Electric Dance” sin seguir sus instrucciones (ver por ejemplo el instructivo video en YouTube, o este otro, que esta notable). O sea, odia a la gente que no puede bailar como es debido.

Y Ric, como cualquier persona en su (in)sano juicio, decidió  usar el poder de Google y YouTube para encontrar a todos estos piratas bailarines, que se han atrevido a ejecutar su obra sin  su bendición, y pedir compensación económica o que bajen los videos de sus sitios. La duda que me asalta es: ¿Si soy suficientemente malo para bailar, y no puedo bailar ni uno de los 22 pasos, todavía me puede demandar este renacuajo?

Con la DMCA estadounidense, sitios como YouTube tienen poca alternativa si reciben quejas tan ridículas como las de Silver. Y aunque sus demandas judiciales fallen, aún así cumplio parcialmente su objetivo: el que personas comunes y corrientes no puedan hacer uso legítimo de la cultura que los rodea. Y así es como terminamos en situaciones en que no somos dueños ni de los movimientos de nuestros propios pies.

De entre todas las tribus tecnófilas, los amantes de los Macs son quizás los más fieles. Si queda alguna duda, el orgasmo blogosférico que causo el lanzamiento del iPhone demostró que la Jobs recibe todas las ventajas de ser percibido como el hombre que define la moda. El Calvin Klein de la tecnología, digamos.

Gracias a esta imagen de genio, los fanáticos de Apple han podido perpetuar uno de los mitos que más afectan el futuro de nuestra vida digital: El que Apple ha sido forzada por las disqueras a usar DRM (”FairPlay”) para poder comercializar música por iTunes.

En un excelente artículo en el New York Times, la realidad cae por su propio peso: La estrategia de Apple con el iPod ha sido obligar a gente que quiere usar iTunes para comprar música a usar solo un reproductor. Y ahora, con el iPhone, la estrategia se extiende a los teléfonos celulares. Durante todo este tiempo, el argumento ha sido que esta es la única forma que Apple puede obtener derechos de distribución para la música en iTunes.

Pero esto no es así. Muchas disqueras independientes y más pequeñas no tienen ningún interés en usar DRM, y sin embargo Apple no les da la opción de vender música en MP3, como lo hace eMusic. De acuerdo al artículo, 9800 disqueras venden música a través de eMusic. Solo 4 (las de siempre) se niegan. Y lentamente observadores de la industria no le creen a Apple:

Josh Bernoff, un analista en Forrester Research, está de acuerdo, y dijo que protección contra copias “solo ata a la gente a Apple”. El dijo que recientemente le había preguntado a Apple cuando la empresa iba a remover la protección contra copias, y le dijeron “No vemos la necesidad de hacerlo”

Y a pesar de los signos de la industria, que se están dando cuenta de que DRM es una mala idea, Apple no ha dado ninguna señal de estar dispuesta a abandonarlo. Defendiéndose de una demanda reciente en California, se defendieron diciendo que “sin DRM, las tiendas de música en línea no existirían”.

En la pelea entre los que las grandes empresas que se niegan a aceptar las nuevas tecnologías y el público, Apple es sin duda parte del problema. Como toda empresa, quiere vivir en un ambiente monopólico que impida que sus clientes se puedan llevar su dinero a otra parte. Y esta usando DRM para cumplir ese objetivo. O al menos, hasta que las disqueras vean la luz, y se den cuenta que si no cambian será Steve Jobs el que les diga donde y como pueden vender su producto.

Y ahí es cuando veremos la muerte de un mito. Mi predicción para el 2007.

Como si estuviéramos en perfecta sincronía con la vena que seguía en el último artículo, acaba de ser publicado un informe sobre Derechos de Autor, Patentes y Marcas en Gran Bretaña. El “Informe Gowers” estudio las leyes pertinentes de los británicos e hizo ciertas recomendaciones: derecho limitado para la copia privada para “cambio de formato” (pero sin cánon), copia privada de cualquier contenido para uso en investigación, soluciones para el problema de obras huérfanas, y proveer a las bibliotecas el derecho de hacer copias de obras para su preservación.

El Informe Gowers [PDF]

Y justo esta semana, Mariano nos cuenta que EMI decidió probar a vender música sin DRM (MMhhh, ¿El comienzo del Fin?), hasta el CEO de Warner Music admitió que sus hijos se dedican (dedicaban?) a bajar música de la red. Y mi sitio de música favorito, eMusic (que vende música limpiecita sin DRM) mostró un tremendo aumento de tráfico en los últimos tres meses.

Parece que todavía queda sentido común allá afuera, y otros se están dando cuenta que el DRM es defectuoso a propósito…

¿Es esto posible? En un artículo (enlazado en Boing Boing), se publica un intercambio por email entre el autor del blog y Paul Birch, un ejecutivo de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (la misma institución de las 8000 demandas). Habla Birch:

DRM como es conocido hoy se acabó. Quizás habrá un Hijo de DRM pero ese es otro tema. Ahora esta acabado, y las Grandes [Compañias Discográficas] se están moviendo hacia un nuevo modelo. De lo que puedes estar seguro es que seguirán estando al centro del mundo de la música pase lo que pase. Las [Discográficas] independientes son otro tema. En la medida que nuestra participaci’on el el mercado ha disminuido a casi la mitad en los últimos

De acuerdo a Birch, el anuncio vendrá pronto, y eso significa que las discográficas buscarán nuevas estrategias de comercialización de música digital.

Será interesante observar la reacción de Apple y Microsoft si este anuncio se materializa. Hasta ahora, las dos empresas se han refugiado en los argumentos anti-piratería de Sony, EMI y Cia. como excusa para usar DRM en la música. De esa forma, no solo han logrado acuerdos de distribución, sino también han logrado que hoy miles de personas se estén encadenadas a sus servicios de venta de música y sus respectivos reproductores de MP3.

¿Que dirán Jobs/Ballmer si las mismas discográficas anunciaran que DRM es mala idea?

… es el número de demandas judiciales que la Federación Internacional de la Industria Fonográfica ha lanzado contra gente que ha bajado música de Internet. Y para los que se quejan que a los latinos no nos pescan, aquí esta la lista completa de paises en que se iniciaron las acciones legales: Argentina, Austria, Brasil, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Hong Kong, Islandia, Irlanda, Italia, Mexico, Holanda, Polonia, Portugal Singapur y Suiza. O sea… ni los suizos se salvaron.

Mientras sigue la cacería de brujas de la industria de la música, es interesante mirar lo que esta pasando, paralelamente, en otro aspecto de esta pelea. La EFF cita a un ejecutivo de Yahoo! Music (los mismos que estan probando las aguas de un mundo sin GDD), que dice:

La noción de que una canción con GDD que compro esta protegida y una sin GDD no lo está es una falacia… No tiene sentido. Música no va a estar protegida, y cualquiera que te diga eso no esta siendo honesto… Simplemente le estás haciendo difícil a la gente que quiere hacer lo correcto y que quieren poner la música que han comprado legítimamente en los aparatos y servicios que ellos quieran

No hace mucho tiempo atrás, en la época de Napster, cualquier ejecutivo que hubiera dicho algo como esto hubiera perdido su trabajo. Pero parece que a pesar de las 8000 demandas (mis condolencias a los afectados), hay signos de cambio. Y ese cambio se vé, por ejemplo, en los acuerdos acordados por YouTube (GooTube?) con varias compañias de música. Parece que esta vez, algo se ha aprendido de la experiencia de demandar a Napster, que lo único que logro fue derrotar a una pequeña compañia para darle paso a docenas de otras. La parte clave del anuncio de acuerdo entre YouTube y Sony BMG es esta:

SONY BMG y YouTube compartirán las ganancias de la publicidad de todos los videos que incluyan trabajos audiovisuales y de audio de la vasta biblioteca de SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT

Aquí puede estar, con suerte, la semilla de un acuerdo más amplio. Todo el mundo gana: los usuarios de YouTube tienen acceso a una tecnología fantástica para crear y compartir videos, YouTube gana buen dinero con la publicidad, y cuando corresponda, se comparte un pedazo de la torta con Sony y otras empresas discográficas.

Si funciona para YouTube, ¿Porqué no para P2P?

A propósito de los GDD (DRM). Hay más de una razón para estar optimista. De todos los protagonistas de la pelea con DRM, los que me caen mejor sobre los Bibliotecarios. En varios países, estos guardianes silenciosos del conocimiento se la juegan por preservarlo de la mejor forma.

Hoy, la Biblioteca Británica (La Biblioteca Nacional del Reino Unido) ha publicado un documento llamado el “Manifiesto de la Propiedad Intelectual”. Entre los puntos que defienden estan:

• Las limitaciones existentes y excepciones a las leyes de Derechos de Autor deberían ser extendidas al ambiente digital.
• Licencias que proveen acceso a contenido digital no deberían afectar las limitaciones y excepciones que han existido por mucho tiempo, tales como “uso legítimo”
• El derecho de copiar contenido con el propósito de preservarlos - un deber central de todas las bibliotecas nacionales - debería ser extendido a todos los trabajos que estan protegidos por Derechos de Autor

Otros temas interesantes también son atacados, con mucha inteligencia, por los bibliotecarios. Debe ser todos esos libros, que se leen,

(enlace gracias a GROKLAW)