El Diablo en los Detalles

Para los interesados, los organizadores de Umeet ya publicaron la charla que dí el sábado sobre Mi Primer PC… pero de Verdad!. Pueden leerla aquí. Fue entretenido dar la charla, aunque ahora me estoy preguntando si todos esos problemas de codificación que se ven en el transcripto es como la gente leyó la charla (??).

Entre las preguntas y comentarios, me llamaron la atención algunos que estaban preocupados sobre la corrupción de las instituciones Chilenas a cargo de las decisiones tecnológicas. Creo que eso no fué el problema en el caso de MPPCDV, aunque tengo pocas dudas que Microsoft usó la cercanía con el gobierno (a través de acuerdos para proveer Windows/PCs en escuelas y tasas preferenciales para adquirir productos Microsoft para el estado) como una palanca para descarrilar a la competencia.

(No tengo evidencia concreta, pero las tácticas del gigante de Redmond son bien conocidas y estan documentadas en muchas otras partes del mundo.)

Volviendo a las charlas en umeet, a los que se saben la historia de MPPCDV de memoria, hay otras charlas muy interesantes, como una sobre la filosofía de Debian y Edubuntu, la distribución basada en Ubuntu para uso educacional. Disfruten!

Eduardo y Fayerwayer comentan sobre un artículo en el WSJ en que se dice que Steve Jobs, jefe máximo de Apple, le ofreció al MIT media lab el uso de OS X gratis en el proyecto ULPN.

Los encargados del proyecto rechazaron la oferta, porque querían usar un sistema operativo de código abierto. En particular, quieren hacer uso de la libertad (1) del software libre: La libertad de estudiar como funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades. La oferta de Jobs es entendible, y uno podría decir que generosa. Pero una cosa es que algo sea gratis (free) y otra es que sea libre (free). Que bueno es hablar castellano!

Hace un par de semanas, escribí un artículo sobre la discusión generada por la decisión del estado estadounidense de Massachusetts de utilizar el formato OpenDocument (ODF) en todos los documentos oficiales del estado.

Aunque no es el único frente de batalla, es uno que es importante, porque es una prueba de la posibilidad de tener alternativas a los formatos propietarios de Microsoft. Acá en el gobierno estatal, como en muchos otros comentarios que he visto, hay una confusión entre los programas y los formatos. La idea no es que uno tenga que abandonar Microsoft Office, si ese es el programa que se quiere usar (a menos que uno tenga Linux u otro sistema operativo para el cuál no existe Office), sino que los programas puedan guardar los archivos en un formato abierto. Eso significa que cualquier persona puede escribir un programa para abrir documentos que están en formato ODF, sin tener que pagar ni un peso.

La importancia de este asunto es que a nosotros los usuarios finales nos permitirá usar formatos para documentos como texto, hojas de cálculo, presentaciones, etc, que no estén atadas a un programa en particular. O sea, es la esperanza de que se acaben los problemas de versiones distintas del mismo programa no leyendo los archivos apropiadamente o peor aún, no poder compartir archivos a través de distintos programas o sistemas operativos.

En las últimas semanas, han habido varias novedades interesantes. Hace un par de días, Sun e IBM fueron anfitriones en un encuentro para estimular el uso de ODF. Asistentes incluyeron Novell, Google y Adobe. Junto con el estado de Massachusetts, la agencia que recolecta impuestos en Francia esta planeando migrar 80000 computadores de Office 97 a OpenOffice (ODF es el formato estándar de esa aplicación).

Como había comentado antes, a Microsoft este tema no le gusta nada. En un principio, la empresa se nego rotundamente a proveer medios para importar/exportar desde/a ODF desde Office. En respuesta a la ambivalencia de Redmond, Sun ha anunciado que proveerá herramientas para migrar documentos de Office al formato ODF. Recientemente, y en parte presionado por lo que esta pasando en Massachusetts, en Microsoft decidieron que si había suficiente demanda, este soporte sería incluido.

Bueno, adivinen qué. La OpenDocument Fellowship, una organización creada para estimular el uso de ODF, ha creado una petición para solicitar a Microsoft a incluir soporte en Office. ¿Será posible, Microsoft respondiendo a presión popular?

Hay pocos que escriben, comentan o leen bitácoras (especialmente relacionadas con tecnología) que no sepan que es Creative Commons (CC). Creada, entre otros, por Lawrence Lessig, esta ONG provee licencias por medio de las cuáles creadores de contenido (tales como autores de bitácoras) pueden ceder algunos de los derechos de propiedad intelectual que les da la ley.

Esto es importante porque el flujo libre de información es fundamental para el desarrollo de la cultura, la ciencia y la sociedad en general. Por otro lado, la sociedad también reconoce que los creadores necesitan protecciones legales (derechos de autor, patentes, marcas) para que sus aporte sean reconocidos o para que puedan ganarse la vida con esas actividades.

Y aquí es donde entra CC: al poner en esta bitácora (por ejemplo, en esta… ver el pie de la página!) un simple código, soy capaz de aclarar exactamente que pueden o no pueden hacer otros con lo que escribo acá, y cedo mis derechos exclusivos a estos textos. El concepto puede ser fácilmente extensible a otros contenidos, como música, libros, etc.

Es difícil para gente interesada en tecenología el no hacer una conección entre el Software Libre y Creative Commons. La conección la ha hecho Lessig mismo en más de una oportunidad. Incluso para el que desconoce los detalles, en ambos movimientos hay un aire de comunidad, de compartir ideas y trabajo en forma libre.

Sin embargo , hay una diferencia fundamental: El Software Libre plantea ciertas reglas, encapsuladas en las famosas cuatro libertades que definen si un programa puede ser considerado SL:

• (0) La libertad para correr el programa, para cualquier propósito
• (1) La libertad de estudiar como funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades
• (2) La libertad de redistribuir copias de forma que puedas ayudar a tu vecino
• (3) La libertad de mejorar el programa y publicar tus mejorar al público, de forma que toda la comunidad se beneficie

Estás libertades están encarnadas en licencias de software tales como la GPL (la licencia utilizada por Linux y la mayoría de los programas de código abierto), y crean el estándar que un programador que quiere que su código sea Software Libre debe satisfacer. Es así que cuando uno tiene acceso a un programa con una licencia GPL, es claro lo que uno puede o no hacer con el código fuente. La mayoria de los derechos han sido transferidos desde el autor al usuario, excepto aquéllos que le podrían permitir a este usuario restringir las libertad de otros.

Lamentablemente, y tal como escribe Mako, CC no establece un estándar, y es aquí donde está su mayor debilidad. En vez de plantear ciertos derechos fundamentales que el creador de una obra debería ceder para ser considerado parte del Commons, CC provee una gama de licencias (algunas mutuamente incompatibles) que se dejan a la elección del autor. Es la libertad del autor a la que se le da más peso en este sistema.

En la práctica, cuando se visita una página web o se accede a una obra bajo una licencia de Creative Commons, siempre hay que leer la letra chica. La gamma de licencias, que van desde las más restrictivas que no permiten uso comercial ni trabajos derivados (incluso a veces restringidas geográficamente!) hasta las más permisivas, arriesga a que terminemos con uso masivo de licencias mutuamente incompatibles, que en muchos casos (ya lo he visto en muchas bitácoras que leo) son las más restrictivas que el sistema permite.

Es innegable que el trabajo de los creadores y colaboradores de Creative Commons ha sido fundamental en generar una discusión valiosa y muy importante sobre los pro y contra de los derechos de los autores versus aquéllos de la sociedad en general. Y creo que CC puede convertirse en una tremenda fuerza en crear una sociedad de la información más libre. Pero para eso, necesita definir claramente cuáles son los derechos y libertades que los ciudadados de una sociedad de la información poseen y que no pueden ser reservables.

(Un muy buen artículo que refleja las opiniones que planteo acá fue escrito por Mako Hill. Lo pueden leer acá)

Grande, Debian!!!

(Gentileza de Donatella)

A propósito del anuncio de que OpenOffice publico la versión 2.0 de su grupos de programas para la oficina, quería comentar algo que ha estado pasando en Massachusetts. La semana pasada el gobierno estatal anuncio que todos los documentos generados por el gobierno deben ser guardados usando un formato abierto llamado OpenDocument. Este formato ha sido adoptado por OASIS, una organización que esta desarrolando estándares para el comercio electrónico e interoperabilidad, y OpenOffice es una de las aplicaciones que es plenamente compatible con este formato.

Las motivaciones del gobierno de Massachusetts son varias: al usar un formato abierto, se aseguran que los documentos pueden ser archivados por largo tiempo sin temor a estar atado a la existencia de una empresa en particular. También se aseguran que todos los documentos sean accesibles sin que la gente tenga que pagar por un programa comercial. En ese sentido, la elección asegura completa neutralidad. Al ser un formato abierto, cualquier empresa puede desarrollar aplicaciones para usar estos documentos.

Es difícil comentar de este tema sin hablar de Microsoft Office. Al gigante de Redmond le gustó poco la decisión de Mass. Como Office actualmente no incluye soporte para OpenDocument, el gobierno no va a comprar licencias de Office. Y entonces, Massachusetts puso a Microsoft entre la espada y la pared. Si no incluyen una opción para salvar documentos como OpenDocument en Office 12, van a perder a un cliente bastante importante. Pero si lo incluyen, le abren la puerta a la posibilidad de que OpenDocument sea utilizado por mucho más gente, en desmedro de los formatos cerrados de la compañia.

En un mundo ideal (al menos para mí), cada cuál usa el programa que quiere, pero los formatos son estándares. Por ejemplo, en internet esos estándares existen (los más expertos creo que dirán, con razón, que esos estándares no son siempre respetados) y eso nos permite elejir la aplicación que queramos para navegarla, basados no en si puede o no leer archivos HTML, que se asume como una capacidad común, sino que en los aspectos estéticos, de usabilidad etc. En mi caso, la elección es Firefox pero la misma información (la misma internet) se puede acceder si alguien elije Ópera o Explorer.

Más información:

OpenDocument en Wikipedia

Introducción a OpenDocument

Preguntas Frequentes sobre la decisión del gobierno de Massachusetts de adoptar OpenDocuement

Ta listo, señoras y señores. No más alphas o betas. OpenOffice 2.0 esta calientito, recién salido del horno. Disfruten!

Hoy leí que se ha anunciado el Proyecto Tango, un esfuerzo colaborativo de programadores, artistas y expertos en usabilidad. El proyecto plantea crear estándares para la creación de un estándar para la creación y nombramiento de íconos, la estándarización de de las reglas de usabilidad en distintos escritorios (p.e. GNOME o KDE) y otras cosillas que alguien con más conocimientos sobre el tema podrá entender mejor

En todo caso, entre esto y el proyecto BetterDesktop de Novell, se ve que la comunidad esta respondiendo a la necesidad de tener un sistema más usable para los usuarios de Linux, sobre todo los que no son progradores (como yo). Todo bien!!

Aunque he estado usando Debian y estoy muy feliz con el resultado, el disco duro de mi portátil esta muriendo asi que tengo que cambiarlo. En el intertanto, voy a usar un reemplazo más chico que tengo como respaldo, así que voy a tratar de usar Ubuntu por un rato, a ver si me convence…

A pesar de que estos últimos días he estado pensando básicamente en el entuerto de MPPC, hay otras cosas pasando. Hoy, el Laboratorio de Desarollo de Código Abierto (OSDL en íngles) anunció la creación de un “Patentes Commons”. La idea es generar un espacio para que la industria del software (y obviamente, personas particulares), puedan aportar sus derechos de propiedad intelectual a la comunidad de código libre (abierto?… creo que es mejor libre). En particular, hay dos elementos nombrados en el anuncio:

• Una biblioteca y base de datos que recopilará promesas de patentes hechas por compañias de software. La biblioteca tambíen recopilara otras soluciones legales, tales como programas de indemnización ofrecidas por distribuidores de programas de Código Libre.

• Una colección de patentes de software que serán mantenidas para el beneficio de la comunidad de Código Libre.

Aunque hay pocos detalles, esto me suena como una idea excelente. Para los que no están muy al tanto de los temas legales que rodean a Linux, las patentes de software han surgido en los últimos años como uno de los grandes peligros para este y otros programas de Código Libre. Básicamente, la idea de las patentes es que uno recibe el derecho exclusivo sobre el uso de una idea o concepto por un periodo de tiempo. Eso es un derecho mucho mas amplio que los otorgados por los derechos de autor, que se asignan con respecto a una obra en particular, y que pueden ser utilizadas si se pagan (o no, en el caso de Código Libre) los correspondientes derechos. El concepto de patentes de software ha sido rechazado fuertemente por la comunidad de Código Abierto, y recientemente esta posición fue adoptada en Europa, donde el paramento rechazó la idea de legislar sobre el tema.

En este contexto, entonces, la idea del OSDL es un contraataque pragmático en los lugares donde éstas patentes existen (sabe alguien si existen en Chile??): pedir a los que posean esos derechos que los donen a la comunidad. Esto ha estado pasando ya: Compañías como IBM y Red Hat han prometido no usar las patentes que tienen contra proyectos de Código Abierto. Pero hasta ahora, no había ninguna forma de mantener una base de datos de esta propiedad intelectual, y por lo tanto creo que podría ser muy útil para proteger a desarrolladores de software individuales.

A propositó de la palabra Commons, es una lástima que no hay una traducción al español que sugiera la misma idea: Commons (en uno de sus significados) eran históricamente lugares que los habitantes de un pueblo podían usar libremente. Y de ahí que el nombre “Patents Commons” o “Creative Commons” sea tan sugestivo en íngles, porque transplanta una idea que ya la gente conoce.