En el Circobit #12 que dedicamos a los problemas de la prensa en internet, comentaba que cuando hablamos de “la crisis de la prensa” es importante hacer la distinción, cuando surge una nueva tecnología, entre amenazas a una actividad que creemos tiene un valor social como lo es la prensa, y las amenazas a actores individuales dentro de los medios. Y como ejemplo, preguntaba si nos debería preocupar si, por ejemplo, El Mercurio dejara de existir, aplastado por su incapacidad de adaptarse a los nuevos tiempos, mientras medios nuevos como El Mostrador surgiera como un coloso de la prensa nacional.

Y como un apéndice a esa conversación llega una noticia que creo es bien impresionante: el Huffington Post, un diario electrónico de corte progresista, ha superado por primera vez las estadísticas de visitas únicas de nada menos que el Washington Post, uno de los decanos de la prensa norteamericana. El HP llegó a tener el envidiable número de 9.2 Millones de visitas mensuales, 26% más que el año pasado, mientras el WaPo (como lo conocen por esos lares) ha bajado 30% en ese mismo periodo. Aunque el rey de la prensa escrita en internet sigue siendo el New York Times, creo que habla a gritos el hecho de que un diario que comenzó a circular en 1877 y tiene más premios que estanterías para mostrarlos se encuentre amenazado no solo por blogs o twitter – la cultura amateur, digamos – sino por otro periódico digital al parecer más dinámico y mas a tono con los tiempos.

No son pocos los que piensan que la calidad del  WaPo ha decaído bastante en los últimos años, y por lo tanto pareciera que la caída en visitas y el surgimiento de alternativas no debería sorprendernos. Las lecciones de esta historia parecieran ser dos: no por ser un medio tradicional con una historia gloriosa y tremenda reputación tendrás garantías en un nuevo mundo digital y, segundo – y menos obvio, el éxito de medios hasta ahora más pequeños, nacidos y criados en internet, está demostrando que no es la prensa la que está en peligro en internet, sino una forma de hacer periodismo en la red.

Ayer estaba escuchando el análisis que los muchachos de Mediapolis hacían sobre la idea del New York Times de cobrar por acceso a su sitio web. Independiente del mérito que uno crea que tiene la idea (resumen: no es muy buena, y no va a funcionar), fue interesante escuchar el podcast por la reiteración de ciertas ideas que son prevalentes en los interesados en los medios digitales, y en particular en los periodistas.

El razonamiento es más o menos este: la gente solía pagar por el diario, pero Internet ha malacostumbrado a la gente a no pagar por el contenido, y esa es la razón fundamental del peligro en que están las empresas periodísticas tradicionales. Y a pesar de lo simple y obvia que parece, esta lógica está profundamente errada. Y concentrarse en convencer a la gente a que debe pagar por las noticias es una pésima idea.

Lo primero, y sin intención de ofender, es que la gente nunca ha estado dispuesta a pagar por el trabajo de los periodistas. Al menos no el precio que costaría pagarlo en su totalidad. Cuando la gente compra el diario, no esta pagando más que una fracción del costo de producirlo. Los diarios usan su circulación para vender publicidad o avisos clasificados, lo que a su vez les permite vender su producto al público bajo el costo de producción.

Además, es interesante que al discutir esta supuesta idea de la cultura “Free” que es exclusiva en Internet, los periodistas de la prensa escrita parecen olvidar como han funcionado las otras ramas de la prensa. Si en alguna parte se acostumbró la gente a no gastar dinero por noticias fue no frente al computador, sino en sus living rooms, donde hace muchas décadas, y después de una pequeña inversión en un aparato, podían recibir televisión y radio en forma gratuita.

Gratuita no, en realidad. El público paga con atención, que los medios venden a los avisadores. Es decir, el modelo “Free” de Chris Anderson ha existido por mucho tiempo, pagando por años y años de periodismo. Los diarios no eran muy distintos, aunque el modelo de negocios es un híbrido entre el de la Televisión y el de otros “productos” más tradicionales (la heladería de la esquina, digamos). 

Y no es que los medios tradicionales estén fallando en atraer la atención del público digital (el NYT tiene más lectores hoy que nunca en su historia), sino encontrar modos de transformar esa atención en dinero (nada nuevo bajo el sol). Es difícil saber si el camino a la supervivencia pasa por transformarse en organizaciones más pequeñas y más capaces de evolucionar, o quizás es cosa de sobrevivir una transición a un mundo en que los auspiciadores no tendrán más remedio que pagar más a medida que la gente más joven, que hoy no lee en papel, se convierta en los cuarentones con plata.

Pero sea como sea ese camino, es poco probable que pase por una Internet con contenido pagado, que contrario a lo que creen muchos, no solo no es análoga a la prensa tradicional, sino que es una idea revolucionaria que desafía todos los modelos existentes.

Hay ocasiones cuando me da la impresión de que estoy siendo demasiado crítico de lo que me parece es el triste estado de nuestros más notables diarios. Y después, uno lee cosas como esta:

Con mucha pena, tengo que decir que uno de los periódicos más importantes en América Latina,  El Mercurio de Chile, está robando las noticias que yo, con esfuerzo y mucha pasión escribo y publico en varios Blogs a nivel mundial.

En cualquier medio medianamente decente, un periodista que fuera descubierto plagiando contenido debería ser despedido inmediatamente. Después de todo, no solo es ilegal sino que va contra el Código de Ética ((“Contravenir cualquiera de las normas y recomendaciones contenidas en el presente Código. El soborno, el cohecho y la extorsión. El plagio y el irrespeto a la propiedad intelectual. La difamación, la calumnia y la injuria. “)) al que los mismos periodistas se supone que adhieren.

Pero quizás lo más irónico de este incidente de plagio múltiple de El Mercurio es que el diario de los Edwards no solo no es un pasquín cualquiera en materia de derechos de autor, no señor. A cada oportunidad que se le da, los editores del decano se suben a la palestra para denunciar nuestra cultura pirata,  para defender los intereses de la industria o celebrar la crimininalización de los “piratas”.

Por suerte para el decano, dudo que alguien en la prensa haga el mismo escándalo por este caso de piratería que el que hacen ellos por el tipo que vende CDs en la calle.

En casa del herrero…

Hace unos días, Miguel Paz me escribió pidiendo una propuesta para modernizar el Estado utilizando Internet y nuevas tecnologías. Y hoy, esa y otras doce propuestas han sido publicadas en El Mostrador. Como es de esperarse, hay de todo, desde la escuela hasta información pública, propuestas por gente del mundo académico por un lado y trabajadores digitales en la trinchera por la otra.

Esta fue la mía:

En los últimos años hemos aprendido que Internet es una herramienta muy eficiente para organizar a ciudadanos que quieren, con críticas y propuestas, mejorar el Estado de Chile y sus programas. Por otro lado, hemos visto más y más organizaciones estatales, desde el Congreso hasta los ministerios y el Poder Judicial, usando nuevas tecnologías en línea para mejorar su comunicación con la ciudadanía. Sin embargo, hoy no existe un modo eficiente y coherente de generar un nexo de comunicación, y frecuentemente oportunidades muy valiosas de diálogo se pierden.

Para ayudar en este proceso, el Estado debería crear un gran portal de comunicación con la ciudadanía. En este, ciudadanos comunes y corrientes, registrados en el sitio (y verificados de la misma forma utilizada por el Servicio de Impuestos Internos), podrían plantear lo que perciben como un problema a nivel nacional, regional o local, y proponer o sugerir una solución. Aún más importante, cada ciudadano podría votar por las propuestas que le parezcan más valiosas o urgentes.

Después de un tiempo fijo, las propuestas más votadas son enviadas a las autoridades correspondientes. Por su lado, las autoridades se comprometerían a responder en un tiempo razonable, ya sea acogiendo las propuestas, o explicando públicamente las razones por lo que hacerlo no es posible.

Pero los invito a leerlas todas, y comentar.

Hace tiempo que tenía ganas de escribir un artículo felicitando a la gente de CIPER Chile por su notable trabajo de periodismo de investigación. Y aunque eso queda pendiente (hay mucho que comentar), por ahora les recomiendo el excelente artículo de  sobre Microsoft, el gobierno, y el “dominio digital” destacado por Christian.

Entre los muchachos/as de CIPER y la nueva cara de El Mostrador, puede que pronto podamos decir que hay prensa en Chile. No es malo.

P.S.: Este blog debería reiniciar transmisiones normales pronto.

Via Rodrigo, parece que a El Mostrador le cayó la teja y comenzará a abrir al menos parte de sus contenidos. Excelente noticia, porque según recuerdo de sus inicios, este diario electrónico no era nada de malo.

Hay un par de cosas que son un misterio con respecto al modelo de El Mostrador. Primero, son un diario exclusivamente digital. Y si no me equivoco, estamos en el 2008. ¿Donde está la sindicación?¿Realmente esperan que los lectores visiten el sitio todos los días, sin siquiera saber cuáles son los titulares?.

El segundo misterio es este: vaya usted, estimado lector, al sitio de el mostrador, e intente buscar algún artículo. A menos que sea suscriptor, el diario escupe de vuelta esta ventana:

¿Cuál es el objetivo de esta “estrategia”? Comparemos esto con la forma en que hace las cosas el New York Times: la búsqueda funciona, por supuesto, e incluye todo el archivo histórico. Los resultados listan los titulares, y unas pocas palabras que dan una idea del contenido. Así el que busca puede tener una idea de la relevancia (brillante idea, ¿no?) de los resultados, y cuando uno intenta acceder al artículo completo, el sitio ofrece venderlo u obtener una suscripción.

La estrategia de El Mostrador, por otro lado, es la de un niño de 4 años que anda dando vueltas con una caja cerrada, diciendo “ohhh, mira lo que tengo acá, soy fantástico, tengo estas cosas misteriosas en mi caja pero no te voy a decir que son”.

El que el sitio tenga contenidos con suscripción era, en mi opinión, equivocado pero entendible, si no podían financiarse de otra manera. Pero el que cobren por algo tan básico como la búsqueda, que es a estas alturas de la vida un servicio básico – que además les ayuda a ellos a demostrar que la suscripción vale la pena – es simplemente inentendible.

Apenas un par de meses después de que el NY Times declaró la muerte de Times Select, su sistema de suscripción que dejo muchos de sus contenidos tras una muralla de pago, Rupert Murdoch, el nuevo dueño del Wall Street Journal, ha declarado su intención de liberar los contenidos del diario.

Con esto, el último de los grandes diarios estadounidense en línea abandona el modelo de negocios de la suscripción pagada, lo que me parece estupendo, porque aparte de la página editorial (habitada por derechistas rabiosos) el WSJ es el mejor periódico financiero del mundo. Y punto.

Esperemos que nuestro criollo El Mostrador, otro diario bueno con el modelo de negocios equivocado, reciba el mensaje. Se están quedando solos rápido.

Siempre me pareció extraño que cuando la revista Qué Pasa publicó la lamentable columna de Carlos Osorio defendiendo el acuerdo MS-Gobierno de Chile, los editores tuvieran que recurrir nada menos que a España para encontrar a alguien que pudiera contar el otro lado de la historia.

Curioso, porque no fueron blogs españoles los que se han opuesto al acuerdo. Curioso también, dado que la carta de respuesta a Osorio que hoy publica Christian esta firmada por nada menos que siete académicos de la Universidad de Chile. Y conozco a un par más en otras universidades que sospecho hubieran estado felices de contestarle a Osorio.

El hecho de que la carta exista deja en claro que la revista no se molestó en encontrar un experto criollo que pudiera dar argumentos reales contra el acuerdo. En vez, se contentaron con encontrar a Osorio, que tiene un claro interés en que el acuerdo sea aplaudido a diestra y siniestra, y a alguien que no dijo nada sustantivo, porque francamente parece no tener idea de la política pública chilena en el área digital (política cuya existencia aún esperamos se confirme uno de estos días). De esa forma, se creo el espejismo de que se le dio palestra a gente que apoya y que se opone al acuerdo.

Y la excusa de la revista Qué Pasa dio para no publicar la carta (“tenemos problemas de espacio”) es realmente patética. Y poco creíble, dado que según los firmantes de la carta la revista había inicialmente accedido a publicarla, para después echar marcha atrás justo antes de que la revista se imprimiera. Un chiste, a menos que la publicación se haya encogido de un día para otro.

Creo que ya perdí la cuenta de la estupideces que ha publicado la prensa con respecto a este tema. La carta de los académicos de la DCC es una indicación de que la prensa está haciendo más daño con lo que no está publicando.

Estoy de acuerdo con Rodrigo Claudio: el rediseño de La Nación me gustó. Visitar el sitio anterior era un poco como una máquina del tiempo que te llevaba a la red de 1999. A las críticas constructivas de Rodrigo Claudio agrego: ¿Donde está la sindicación? La Tercera tiene RSS. Emol también*.

Vamos, muchachos, que se puede.

(*) Emol no lo tiene configurado bien: no aparece en la barra de dirección de Firefox. Pero bueno.

Una de las grandes ironías de la Internet chilensis es que la Revista Mouse, una de las revistas virtuales de tecnología con más noticias y análisis del país, no tenía sindicación. Bueno, hoy descubrí que ya no hay que visitar la Mouse para leer los titulares:

 http://feeds.feedburner.com/mousecl

Bien hecho, muchachos. A ver si hacen que aparezca el ícono RSS en Firefox, para que sus usuarios no tengan que encontrar el enlace en la página.