El Diablo en los Detalles

Actualización: El artículo de la BCN que se comenta más abajo ha sido puesto detrás de una página con contraseña. Aunque es admirable que la gente a cargo del tema se haya dado cuenta de lo sesgado que era el artículo original, creo que hubiera sido más responsable reemplazar el artículo con una explicación de porque fue borrado, o dejar el artículo y modificarlo para darle el balance que el tema se merece. En todo caso, las citas aquí y en el artículo en QLN deberían ser suficientes para dar una idea del tono del artículo original.

A pesar de ser un gran fanático del excelente trabajo que están haciendo en la Biblioteca del Congreso Nacional, uno no puede menos que preguntarse que pasó con un artículo sobre la Piratería en Chile. Como bien dice Claudio, el artículo obvia más de la mitad de la historia de la ley que se discute estos días en el congreso.

A mí me llama la atención la habilidad con que la IFPI y sus sucursales chilenas logran que instituciones respetables como la BCN se conviertan en sus portavoces, repitiendo sin contrapeso todo lo que salga de instituciones como la Comisión Nacional Antipiratería (CONAPI), cuya única razón de ser es levantar el espectro de las violaciones a los derechos de autor para lograr aún más restricciones en nuestra legislación.

Los Famosos US$200 Millones.

Según el artículo en la BCN, la piratería en Chile “mueve alrededor de 200 millones de dólares”. El número proviene de la CONAPI misma, que sin duda sabe que no hay nada mejor que tener un número gordo y redondito para ganarse unos titulares. ¿Como se calculó este número? Quien sabe. Pero me imagino que la cosa va por multiplicar el precio de lo que sea que están vendiendo sus representados por un número sacado directamente de la imaginación colectiva de la CONAPI.

Al parecer, es tan grave el problema en Chile que la gente ya no va al cine tan frecuentemente como les gustaría a algunos. Y no, la idea de que los cines son un oligopolio latero o que estos días hay miles de otras formas de entrenerse no entra a la discusión.

Y los 200 millones en Chile sin duda se suman, granito a granito, a las contribuciones imaginarias de todo el resto del globo para sumar el… ¡¡billon de dólares!! de pérdidas que según las agrupaciones internacionales como la IFPI son causadas por la piratería.

El único problema es que otros han tenido problemas para llegar a ese billón. La OECD (no digamos una agrupación de hippies) publico hace poco un informe que calculaba las perdidas a lo más 200.000 millones a nivel mundial, es decir, menos de un cuarto de lo que la IFPI acusa.

¿Será que en Chile tendremos también que dividir cualquier número que salga de la CONAPI por cuatro?¿diez?¿corren las apuestas?.

Copia ilegal = terrorismo

O ese es el mensaje de “diez verdades inconvenientes acerca de la industria de la música hoy en dia” (PDF), un documento citado por el artículo en la BCN, que entre otras joyas nos explica:

“Las bandas de crimen organizado e incluso los grupos terroristas utilizan la venta de CDs falsificados para aumentar sus ingresos y lavar dinero.”

¿Osama vendiendo CDs? Sin comentarios.

Chile “bajo la lupa”

El artículo de la BCN habla también de la necesidad de “mejorar la deteriorada imagen internacional de nuestro país en [el ambito de la piratería]”. Y esta es, como siempre, la guinda de la torta. Y es que además del bombo constante de la CONAPI, debemos estar avergonzados de nuestra pobre imagen internacional. Rara vez se habla de lo estrictas que son nuestras leyes, o de la falta de derechos que nos aquejan a los ciudadanos.

A tanto llega la exageración, que el artículo de la BCN cita un “estudio” de otro grupo de lobby “en el que participó el Instituto Libertad y Desarrollo de nuestro país, [que] señala que la piratería es la mayor deficiencia nacional.”

¿Será una cita errónea, o los autores del artículo están sugiriendo en serio que el mayor problema de Chile es gente comprando CDs copiados ilegalmente?

¿Y entonces?

Que quede claro: la copia ilegal de obras protegidas por derechos de autor, especialmente con fines comerciales, es sin duda un problema, y hay pocos que lo nieguen. Pero tomar los exagerados argumentos la CONAPI/IFPI como si fueron observadores neutrales en vez de grupos de lobby con una agenda política clarísima es, efectivamente, faltarnos el respeto.

El L.A. Times tiene un artículo hoy explicando como AT&T, uno de los cuatro grandes proveedores de Internet en Estados Unidos, ha comenzado a trabajar con las disqueras y los estudios de cine para desarrollar tecnología anti-piratería que les permita detectar la transferencia de contenido protegido por derechos de autor. Es decir, la intención de AT&T es filtrar el tráfico de sus clientes, en beneficio de los guardianes de la cultura (ejem, ejem).

Y el subtitulo de la noticia lo dice todo: “[AT&T] se une a Hollywood para tratar de mantener copiado ilegalmente fuera de su red”. Su red.

Es interesante que este discurso, que ya hemos escuchado en el contexto de la pelea por la neutralidad de la red, sigue apareciendo. Es la idea de que la red no es es es descentralizada y formada por los nodos que crean el contenido, sino que es de los proveedores, que son los que controlan el acceso. Y por eso es que ahora quieren que la gente pague por enviar correos electrónicos, o creen que deberían tener el derecho de vigilar las actividades de sus clientes.

Bueno, no es tan así. El problema, claro, es que los grandes proveedores de Internet tienen ganas de expandirse a otros negocios, o son parte de multinacionales aún más grandes, y tarde o temprano querrán ordeñar la vaca del contenido en línea, y así dejar de ser simplemente proveedores de “tubos” y pasar a proveer contenidos. Y en ese territorio, P2P y Bittorrent son enemigo número uno.

¿Le importará a los clientes de AT&T que su proveedor de Internet vigile el uso del ancho de banda que ha comprado? Ya veremos. Hasta ahora, jamás he visto alguna tecnología de monitoreo que no se pueda burlar con buena encriptación del tráfico. Y eso nos lleva al mismo lugar de siempre: se estigmatiza a una tecnología (el P2P y el BitTorrent) en vez de su uso ilegítimo, y empresas como AT&T se tendrán que enfrentar a la monumental tarea de poner bajo la lupa cada paquete transmitido para ver si es contenido protegido. Buena suerte.

Suena como que alguien tiene plata que malgastar.

ShowUsTheCode (Muestranos el código) es una iniciativa para contrarrestar la campaña del terror liderada por Steve Ballmer, CEO de Microsoft. El problema es que cuando se trata de patentes de software, la cosa no es tan simple como “mostrar el código”.

Empecemos por el principio. Hace un par de meses, Microsoft y Novell anunciaron un acuerdo de cooperación que, entre muchas cosas positivas, incluía una clausula en que ambas empresas prometen no demandar judicialmente a los clientes de la otra. Aunque Novell ha dicho repetidamente que el acuerdo no es una admisión de que Linux viola las patentes de Microsoft, Steve Ballmer se ha dedicado a gritar a los cuatro vientos variaciones de “ven, hasta Linux y la gente del código abierto debe respetar la propiedad intelectual de Microsoft”.

Y la respuesta del campo del código abierto no se hizo esperar. En ShowUsTheCode.com se desafía a Ballmer a indicar que parte del código de Linux viola la “propiedad intelectual” de Microsoft. Pero mostrar el código no es ninguna solución. Esta es una diferencia fundamental entre derechos de autor y patentes. Todo el software (incluyendo el código abierto/software libre) esta protegido por derechos de autor. Son esos mismos derechos los que le permiten a los autores  licenciar esos derechos con la GPL, por ejemplo, y evitar que la otros puedan usar su código en programas cerrados. Pero las patentes son otro cuento: una patente de software protege (no existe una definición muy clara) cualquier cosa que se puede hacer con un programa computacional. Eso puede ser un método, una forma de interactuar con el usuario, y un larguísimo etc.

Digamos que yo tengo un programa llamado iFuture que al ser ejecutado te pregunta cuando naciste, y con esa información consulta una base de datos y hace unos cálculos y te dice tu horóscopo, tu bioritmo y la mejor dieta disponible para las próximas semanas. El derecho de autor protege al que escribió el programa en el sentido de que nadie puede copiar el código y venderlo sin su autorización y la licencia adecuada. Sin embargo, hay miles de formas de implementar un programa parecido sin copiar el código. De ahí que surgan “clones” de programas conocidos (pensemos Microsoft Office vs. OpenOffice) donde los autores del clon nunca violan los derechos de autor de Microsoft, porque nunca han visto ni copiado el código fuente de Word. De ahí también que cualquier persona puede escribir un programa como iFuture e implementarlas como les de la gana.

Una patente de software para el iFuture, sin embargo, podría ser así:

 Un programa computacional que, al interactuar con el usuario, es capaz de aceptar información sobre su historia de vida y generar, mediante un algoritmo interno, una predicción astrológo-probabilística sobre los eventos futuros que afectarán al dicho usuario, así como una serie de instrucciones alimentarias para lidiar mejor con dichos eventos.

Y es por eso que todas las buenas intenciones de ShowUsTheCode.com no servirán de mucho.  Microsoft no necesita mostrar código para usar sus patentes. Pero no todo esta perdido: en muchos países (incluyendo en la Unión Europea) se está dando la pelea contra las patentes de software, y un caso que se esta discutiendo en la corte suprema estadounidense (¡y Microsoft es el demandado en ese caso!)  puede debilitar el uso de patentes en software. Y por Linux, no os preocupeis, que Microsoft no es el único con patentes: Muchos amigos de Linux, incluyendo a IBM, Sun, RedHat y Novell tienen muchas patentes para defender al pingüino.

De entre todas las tribus tecnófilas, los amantes de los Macs son quizás los más fieles. Si queda alguna duda, el orgasmo blogosférico que causo el lanzamiento del iPhone demostró que la Jobs recibe todas las ventajas de ser percibido como el hombre que define la moda. El Calvin Klein de la tecnología, digamos.

Gracias a esta imagen de genio, los fanáticos de Apple han podido perpetuar uno de los mitos que más afectan el futuro de nuestra vida digital: El que Apple ha sido forzada por las disqueras a usar DRM (”FairPlay”) para poder comercializar música por iTunes.

En un excelente artículo en el New York Times, la realidad cae por su propio peso: La estrategia de Apple con el iPod ha sido obligar a gente que quiere usar iTunes para comprar música a usar solo un reproductor. Y ahora, con el iPhone, la estrategia se extiende a los teléfonos celulares. Durante todo este tiempo, el argumento ha sido que esta es la única forma que Apple puede obtener derechos de distribución para la música en iTunes.

Pero esto no es así. Muchas disqueras independientes y más pequeñas no tienen ningún interés en usar DRM, y sin embargo Apple no les da la opción de vender música en MP3, como lo hace eMusic. De acuerdo al artículo, 9800 disqueras venden música a través de eMusic. Solo 4 (las de siempre) se niegan. Y lentamente observadores de la industria no le creen a Apple:

Josh Bernoff, un analista en Forrester Research, está de acuerdo, y dijo que protección contra copias “solo ata a la gente a Apple”. El dijo que recientemente le había preguntado a Apple cuando la empresa iba a remover la protección contra copias, y le dijeron “No vemos la necesidad de hacerlo”

Y a pesar de los signos de la industria, que se están dando cuenta de que DRM es una mala idea, Apple no ha dado ninguna señal de estar dispuesta a abandonarlo. Defendiéndose de una demanda reciente en California, se defendieron diciendo que “sin DRM, las tiendas de música en línea no existirían”.

En la pelea entre los que las grandes empresas que se niegan a aceptar las nuevas tecnologías y el público, Apple es sin duda parte del problema. Como toda empresa, quiere vivir en un ambiente monopólico que impida que sus clientes se puedan llevar su dinero a otra parte. Y esta usando DRM para cumplir ese objetivo. O al menos, hasta que las disqueras vean la luz, y se den cuenta que si no cambian será Steve Jobs el que les diga donde y como pueden vender su producto.

Y ahí es cuando veremos la muerte de un mito. Mi predicción para el 2007.

Siguiendo los coletazos del anuncio de EEUU de poner a Chile en una lista de “vigilancia prioritaria” en temas de Patentes y Derechos de Autor, no deja de sorprender la reacción de el decano de la prensa nacional. En sus páginas de actualidad, El Mercurio se apresuró a encontrar un vocero de los “anti-piratas” criollos, Eduardo Castillo, para que atacará como perro de pelea. Y a pesar de las acusaciones de que Chile ha hecho poco en la defensa de los Derechos de Autor puede rebatirse fácilmente, parece que al decano el espacio virtual no le alcanza: El punto de vista opuesto a Castillo solo recibió una breve mención en que el Diputado Díaz afirma lo ausente en la cobertura anterior: Chile ha legislado bastante ya sobre este tema. Y hoy, El Mercurio publica una editorial donde se critica duramente la copia ilegal de libros para la venta callejera. No puedo estar más de acuerdo.

El problema, claro, es que una lectura cuidadosa del anuncio del gobierno Estadounidense deja claro que los libros de Isabel Allende vendidos en las calles de Santiago no es el tema. En vez, el Representante del Comercio Estadounidense nos esta enviando un mensaje de las farmacéuticas. Al darle bombo sin parar al tema de la copia ilegal de libros, el tema de fondo se diluye, y los editores pierden una oportunidad valiosa: la de discutir si el país debería ceder a las presiones, impuestas a través de la famosa lista negra y el TLC, de poner a la salud de sus ciudadanos en segundo lugar, después de las Pfizer y Merck del mundo.

Preludio: A partir de una discusión en la casa de Claudio, hemos decidido escribir una serie de artículos sobre derechos de autor y el dominio público. Es un diálogo a capella al que cualquiera esta invitado a sumarse, y que esperamos aclare algunos malentendidos frecuentes sobre estos temas.

En el primer artículo de esta conversación, Claudio parte desde un artículo de Eduardo Díaz y disecta la legislación de Chile para darnos una definición clara de la propiedad en su sentido genérico. Y nos adelanta, además, que en la próxima entrega disectará con la misma agilidad el Derecho de Autor (DA).

Una de las cosas que me molesta más de estos temas es el término “Propiedad Intelectual” [1], que es sobre todo un triunfo de aquéllos que quieren que pensemos en las ideas y la cultura como una taza, un auto o una casa. Así, se genera una analogía falsa, pero que suena a sentido común: que como una casa, cada creación del intelecto debe ser de control exclusivo de su creador.

Como ejemplo, tenemos lo que escribe Eduardo:

Pues bien, este artículo que estás leyendo es de mi propiedad. Mediante una licencia C.C yo permito que este sea copiado, distribuido siempre que se me atribuya la autoría. Y eso es decir que yo lo escribí, yo lo pensé, y yo lo difundí primero a toda la internet, si eso no es propiedad, entonces tendríamos que discutir qué diablos es propiedad.

A pesar de su referencia a su “propiedad”, él no es en realidad “Dueño” de su artículo como lo es de su automóvil, sino que es “Autor” de él. En Chile, los Derechos de Eduardo “Autor”, aunque son extremadamente amplios (ver por ejemplo aquí y acá), son de origen y alcance distintos a los de Eduardo “Dueño de Auto”. Aún si el tuviera “Todos los Derechos Reservados” en su blog (en vez de una licencia CC), aún así yo podría copiar aquí ese pequeño fragmento de su artículo (al menos, si lograra convencer a un juez que este este artículo es una “obra de carácter cultural o didáctico”). Dudo que pudiera manejar el auto de Eduardo “por una cuadrita no más”, con un argumento análogo.

Por otro lado, el argumento de “obra como propiedad física” desconoce la naturaleza del acuerdo social que son los DA, que siempre han sido (y esperemos, lo serán en el futuro) limitados, en el tiempo y en su habilidad para restringir el uso de las obras. Al darles esos derechos, la sociedad como un todo hace un trato con el autor: te prometemos que podrás ganar reconocimiento y dinero con tu obra, de forma que tú y otros como tú puedan seguir creando. El autor, entonces, gana el derecho a control parcial de su obra, por un tiempo, mientras que la sociedad gana porque hay gente dedicada a creaciones que nos benefician a todos.

Los DA, entonces, son un balance entre los beneficios que obtiene el creador y los que obtiene la sociedad. Si los creadores no tuvieran derecho alguno se elimina también un incentivo importante para la creación. Pero el otro extremo, donde los autores tienen los mismos derechos sobre sus creaciones que los que tienen sobre sus automóviles, es también peligroso, porque la creación es un proceso iterativo, de incrementos pequeños, donde creadores construyen sobre lo pasado, agregando, modificando, y criticando a sus antecesores. O sea, una obra no es un ampolleta que se prende de la nada.

Tal como Eduardo, Claudio y yo estamos escribiendo artículos en base a lo que hemos leído y experimentado, así también se construye toda la cultura y la ciencia que nos rodea. Facilitar esa construcción constituye un acto de equilibrio que hoy en día, con el discurso “propietarista”, esta en peligro de fallar miserablemente, a costa de la sociedad como un todo e irónicamente, de los autores que hoy no están establecidos y lo que todavía no llegan.

Finalmente, hace tiempo que soy escéptico del argumento que nos da Claudio (¿que, creían que esto iba a ser pura buena onda?):

…a la luz de las nuevas tecnologías es a lo menos necesario “replantear el tema” del derecho de autor

Probablemente leo mucho entre líneas acá, pero creo al discutir estos temas, no debemos olvidar que a pesar de los gritos de angustia de las disqueras y otros, esto de las “nuevas tecnologías” es en verdad una discusión que se ha tenido desde los tiempos de Gutemberg, y en cierto sentido, esto ha pasado muchas, muchas veces. Y, sorprendentemente, el mundo todavía no se acaba, y los creadores siguen ganándose la vida.

[1] Jens tiene un artículo interesante en que propone reemplazar “Propiedad Intelectual” por “Derechos de Exclusividad” (lamentablemente Jens escribe ahora en inglés, a detrimento de sus lectores hispanohablantes).

(imagen de Milerustad)

La MPAA (Motion Picture Association of America), campeones de los derechos de autor y contra la piratería, han sido pillados con las manos en la masa copiando una película ilegalmente. La historia, aparecida en un artículo en Los Angeles Times, explica que la MPAA hizo una copia no autorizada del documental “This Film is Not Yet Rated”, del director Kirby Dick. En ella critíca a la MPPA y su sistema de asignación de censura a películas.

¿Es esta copia uso legítimo? No de acuerdo al sitio de la MPAA:

Hay varias formas de piratería, incluyendo piratería en Internet, hacer copias de DVDs, ventas ilegales y grabar películas en cines. TODAS las formas de piratería son ilegales y conllevan consecuencias legales serias.

En el colmo de la hipocresía, la MPAA “explicó” que la copia no autorizada de la película se hizo para proteger a los empleados (y sus familias) que trabajan en asignar la escala de censura a las películas.

Parece que la MPAA tiene el sindrome del Cura Gatica…

(Eduardo: Gracias por el titulo)

Mientras preparaba su película Una Noche en Casablanca, Groucho Marx y sus hermanos recibieron una carta del estudio cinematográfico de los Hermanos Warner advirtiéndoles que su película podría estar violando la marca y derechos de autor de su película Casablanca.

La respuesta de Groucho a los Hermanos Warner (Jack and Harry, entre otros) es notable. Aquí van algunos extractos:

Queridos Hermanos Warner:

Aparentemente hay mas de una forma de conquistar una ciudad y convertirla en tuya. Por ejemplo, hasta el momento en que consideramos hacer esta película, no tenía idea de que la ciudad de Casablanca pertenecía exclusivamente a los Hermanos Warner. Sin embargo, habían pasado solo un par de días anunciando nuestra película cuando recibimos el largo y ominoso documento legal advirtiéndonos en contra de llamar la película Casablanca.

…

La verdad, no entiendo la actitud de ustedes. Incluso si planean re-lanzar su película, estoy seguro que el público promedio podría aprender con el tiempo a distingir entre Ingrid Bergman y Harpo [Marx, el hermano de Groucho]. No sé si yo podría, pero me gustaría tratar.

Ustedes dicen que son dueños de Casablanca y que nadie más puede usar el nombre sin su permiso. ¿Y que pasa con “Hermanos Warner”? ¿Les pertenece también? Ustedes probablemente tienen el derecho de usar el nombre Warner, pero ¿Que pasa con “Hermanos”? Profesionalmente, nosotros eramos hermanos mucho antes que ustedes. Nosotros estábamos haciendo giras como Los Hermanos Marx cuando Vitaphone era todavía un sueño en la mente de los inventores, e incluso antes de nosotros han existido otros hermanos — los Hermanos Smith; los Hermanos Karamazov; los Dan Brothers, un jugador de Beísbol en Detroit; y “¿Hermano, tiene una moneda?” (Esto era originalmente “Hermanos, ¿tienen una moneda?” pero como era muy poco para dos hermanos, eliminaron a uno, le dieron todo el dinero al otro y lo cortaron a “Hermano, ¿tiene una moneda?”).

¿Y que pasa contigo, Jack?¿Tu mantienes que tu nombre es original? Bueno, no lo es. Fue usado mucho antes de que tu nacieras. En este minuto puedo recordad dos Jacks — había un “Jack y la Habichuelas Mágicas” y Jack el Destripador, que fue bastante famoso en su época.

Y Groucho terminó su carta así:

Todos somos hermanos bajo la piel y seguiremos siendo amigos hasta que el último rollo de “Una Noche en Casablanca” haya pasado por el proyector.

A los abogados de WB no les gustó nada esta respuesta, así que escribieron otra carta demandando más detalles sobre el guión para ver si estaban violando los derechos de “Casablanca”. Groucho contestó describiendo un guión completamente ridículo. Cuando los abogados le escribieron de nuevo pidiendo más detalles, Groucho contestó:

Desde la última vez que les escribí, lamento decirles que han habido algunos cambios en la historia de nuestra nueva película, “Una Noche en Casablanca”. In la nueva versión mi personaje se llama Bordello, y es el novio de Humphrey Bogart…

Esa fue la última carta entre los Warners y los Marx, y “Una Noche en Casablanca” fue estrenada en 1946.

Intellectual Property Watch describe hoy una propuesta que el Gobierno de Chile ha preparado para la siguiente reunión de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual OMPI a efectuarse en Suiza entre el 22-24 de Febrero. En la propuesta

“…Chile highlights the benefits to society of a rich base of freely available public information. The public domain is of “crucial importance” to researchers, academics, educators, artists, authors and enterprises, as well as all varieties of institutions….”

“…Chile destaca los beneficios sociales de una amplia base de informacion pública de acceso libre. El dominio público es de “importancia esencial” para investigadores, académicos, educadores, artistas, autores y empresas, así como tambien una variedad de otras instituciones…”

y…

“Chile also proposed a study evaluating adequate levels of intellectual property taking into account each nation’s situation, especially its level of development and institutional capacity. The study should include consideration of the relationship between intellectual property policies and competition policies, exceptions to and limitations of the intellectual property system where necessary, and the economic and social effect of changes in levels of protection of intellectual property rights.”

“Chile también propuso un estudio para evaluar niveles adecuados de propiedad intelectual que tomen en consideración la situación individual de las naciones, y en especial su nivel de desarrollo y la capacidad de sus instituciones. El estudio debería incluir consideraciones a la relación entre políticas de propiedad intelectual y políticas de competencia, excepciones y limitaciones al sistema de propiedad intelectual cuando sean necesarios, y los efectos económicos y sociales de los cambios en los niveles de protección a la propiedad intelectual.”

No puedo menos que aplaudir esta propuesta. La histeria de las disqueras, estudios de Hollywood y otros, aterrorizados por la era de Internet y la expiración de los derechos de autor en obras “viejas”, estan restringiendo los derechos de los usuarios de obras y también buscan reducir (o al menos no aumentar) el dominio público. Y usando instituciones internacionales como la OMPI, se aseguran que esas restricciones se internacionalizen, dañando las industrias culturales de países en desarrollo.

Así que bien por el Gobierno, que tiene una pelea dura por delante en este tema. De más esta decir que no estaría mal que las leyes nacionales estuvieran más en la línea con el discurso Chileno en la OMPI, ya que como se ha dicho recientemente, Chile carece de las excepciones más básicas en términos de derechos de autor (como usos legítimos, copia privada, etc.). Indudablemente, necesitamos las reformas que propone Chile, pero las necesitamos dentro y fuera del país.

Ed Felten, el profesor de la Universidad de Princeton que escribe Freedom to Tinker ha publicado sus predicciones para el 2006. Felten escribe sobre usos legítimos, tecnologías DRM y otras cosillas en ese territorio.

Aquí van algunas de mis favoritas (traducción libre, como siempre):

(1) Tecnologías DRM(*) seguirá fallando en evitar la violación de derechos de autor. En un aspecto relacionado, los cerdos seguirán sin poder volar.
(13) Estará de moda decir que la Internet esta rota y que necesita ser rediseñada. Este “meme” va a ser especialmente popular con con aquéllos recomendando malas políticas públicas.
(22) Redes sociales (Social Networking) se transformará y tendrá, finalmente, utilidad.
(23) En Estados Unidos habrá una condena por un crimen cometido en un mundo virtual.

(*): DRM: Digital Rights Managements, o Gestión de Derechos Digitales, es uno de los nombres más hipócritas de la historia. Se aplica a todas las soluciones tecnológicas destinadas a restringir los derechos de los usuarios de contenido digital.