El Diablo en los Detalles

El Wall Street Journal publicó esta semana un excelente artículo entre una naciente relación simbiótica entre redes P2P y las radios en EEUU:

A comienzos de este año, la unidad de de Clear Channel Communications Inc. Premiere Radio Networks comenzó a comercializar datos sobre los archivos mas populares que están siendo descargados desde redes de intercambio ilegales para ayudar a estaciones de radio a definir las listas de canciones que serán transmitidas. La teoría es que las canciones que atraen más descargas ganarán también más audiencia en la radio, y así ayudarán a las radios a ganar más publicidad. Incluso, el servicio puede terminar ayudando a las compañias discográficas, porque sonar en la radio es todavía el factor más importante que influencia la venta de discos.

Las discográficas no se cansan de repetir que las redes P2P dañan sin excepción a todos los actores de la industria musical. Este es un ejemplo perfecto de como la imaginación de los empresarios involucrados pueden ayudar a generar modelos de negocios asociados al P2P. En vez de seguir maldiciendo las nuevas tecnologías o demandando a los fanáticos de la música a diestra y siniestra que las usan, la industria tiene que buscar la forma de adaptarse (tal como nos contaba Mariano esta semana), o tener el destino de los dinosaurios.

Aunque a algunos no les guste, la noticia de que EMI (una de las cuatro grandes disqueras del mundo) va a empezar a vender música sin DRM en la tienda de música de iTunes es excelente. Cierto, se puede criticar que la música sin DRM va a costar un 30% más cara, pero consideremos otras aristas:

• Sin DRM, no hay razón para que no veamos el catálogo completo de EMI en otras tiendas de música, como mi favorita, eMusic. Y de ahí, es cosa de tiempo para que el mercado presione a Apple a bajar los precios. Si no, los clientes se van a otra parte. eMusic, por ejemplo, cobra US$0.25 por canción de sellos independientes.
• Un 30% de sobreprecio no es demasiado. A US$1.30/canción, un disco de 12 canciones es solo US$15 dólares, lo que aún es muy competitivo comparado con un CD (y quién diablos quiere un CD si puede comprar música en línea) y con las mismas canciones con DRM (US$12).
• Esta no es batalla de un día. Ya en Noviembre pasado parecía que el viento estaba cambiando, y el anunció de EMI es una grieta gigante en el muro de los DRM.

Y ahora los mitos, parte II: lo que ha demostrado este evento es que Apple es partícipe feliz de la restricción de los derechos de los usuarios. Recordemos que sellos más pequeños ya le habían pedido dejar de usar DRM. Pero tuvo que ser EMI, un gigante, la que se acercara a Apple a pedirles lo mismo para que accedieran.

Aún hoy, nada le impide a Jobs acceder a los deseos de sellos independientes y vender su música sin DRM. De hecho, Steve Jobs es el accionista mayoritario de Walt Disney, que es dueña de varios sellos pequeños, y el podría, si así lo decidiera, liderar la derrota de DRM, en vez de esperar a que las disqueras le toquen la puerta.

Lo que estamos viendo es que Apple está siendo arrastrada al cambio por la presión de los consumidores y los chascarros interminables de las discográficas. Pero sea como sea, las noticia de que una de las cuatro se rindió, y que convenció a Jobs en el camino, es excelente, y todos deberiamos estar listos para celebrar 2007, el año en que murió el DRM (Q.E.P.D.).

Actualización: De acuerdo a CNET, Jobs dijo que “Apple se acercará a todos los sellos grandes y pequeños para darles la misma oportunidad [de vender música sin DRM]”. Sin duda, la cantinela parece haber cambiado. Excelentes noticias.

Hace tiempo que tenía ganas de hacer algo como esto. Juntarse con amigos a conversar sobre las cosas que nos interesan: esa conexión, sutil y no tanto, entre la red, la tecnología, y los derechos de todos nosotros. La cultura escrita con bits, y los derechos en el mundo binario.

Y la oportunidad salió hace poco. Con los siempre notables Claudio Ruiz y Christian Leal, estamos anunciando CircoBit, un proyecto con dos pistas: Con Claudio nos embarcamos con un podcast semanal sobre tecnología y derecho, y Christian se encarga, desde CircoBit.com, de agregar los excelentes análisis y noticias del mundo de la tierra de la cultura libre, el código abierto, y todo lo demás.

Así que bienvenidos a CircoBit. Como siempre, esta cosa no funciona sin ustedes, así que los esperamos en la casa del podcast (Gracias al gentil auspicio de podcaster.cl) y en el blog.

Suscríbete al Podcast

Suscríbete a CircoBit.com

YouTube se subió al carro de los concursos. Esta semana, anunciaron los YouTube Awards, que van a premiar a los mejores videos. Anuncio que llegó a días del notición de que Viacom esta demandando a GooTube por violación de derechos de autor. ¿Casualidad? Tal vez, pero la estrategia de Google con los premios es muy inteligente.

El argumento legal de Viacom se basa, en parte, en que GooTube no es muy diferente de Napster, es decir, un servicio que se utiliza fundamentalmente para violar derechos de autor, y que Google es responsable. Si Viacom logra convencer a un jurado de que en YouTube la principal actividad es el subir y ver copias ilegales de programas de televisión, la analogía con Napster será completa (y ya sabemos lo que le pasó a Napster).

Pero es aquí donde los “YouTube Awards” son una movida brillante. ¿Que mejor forma de probar que YouTube es un sitio legítimo, usado por millones para crear y compartir nueva cultura? Simple: usas tu propia comunidad de usuarios para gritar fuerte y claro: estamos acá creando nuevos contenidos sin violar los derechos de autor de nadie. Si quieres ayudar a YouTube, nada mejor que votar.

Señor Juez, le presento Prueba A.

A von Clausewitz le gustaba decir que la guerra es una extensión de la diplomacia por otros medios. Y Viacom ha demostrado que en el mundo de los negocios la cosa es parecida: una vez que quedo claro que las negociaciones con YouTube no iban a ninguna parte, se decidió a atacar con una monstruosa demanda judicial por violaciones a los derechos de autor. ¿Funcionará la estrategia?

No hay ninguna duda que YouTube (GooTube para los amigos) aloja mucho material que esta protegido por el derecho de autor. Nada que decir. Los argumentos pro-GooTube son, por un lado, comerciales:

Dinosario, muere de una vez: Viacom representa una visión anticuada de los medios, y debería dejarse de lloriquear y adaptarse, o están condenados a desaparecer. Aunque este argumento no tiene mucha base en la ley, si tiene sentido de relaciones públicas. En vez de tratar de controlar cada bit de tráfico posible a sus sitios web y su contenido, Viacom debería usar GooTube para obtener ganancias con publicidad y usarlo como el mejor “people meter” de la historia.

Obviamente, este argumento no convence a Viacom. El argumento legal en contra de Viacom es mucho más sólido, me parece:

¿GooTube = Napster?: Para poder ganar esta demanda, Viacom va a tener que convencer a un jurado de que GooTube es malo, muy malo, tan malo como Napster o Grokster. Es decir, no basta que prueben lo que es evidente - que GooTube aloja videos protegidos por derechos de autor - porque la legislación americana tiene una provisión de “safe harbor” que dice mas o menos así: no eres legalmente responsable por tener material que viola derechos de autor si los sacas inmediatamente cuando el titular de los derechos te avisa. Que es exactamente lo que hizo GooTube hizó hace un par de semanas después de que Viacom les pidió que retiraran 100.000 videos.

Como GooTube esta cumpliendo con esas obligaciones, Viacom debe usar el argumento que se uso para matar a Napster y Grokster: Que GooTube no solo esta mirando para el otro lado mientras se usa su servicio para violar derechos de autor, pero que de hecho están incentivando esas violaciones. En el caso de Grokster, este razonamiento tuvo éxito en la Corte Suprema americana. Pero en el caso de GooTube, hay cientos de miles de videos habitando la larga cola de la cultura, lo que demuestra que GooTube es usado para muchísimo más que para violar los derechos de autor de unos pocos poderosos.

Sin duda, esta cosa se va a poner peliaguda rápido, y lo más probable es que mientras escribo esto abogados de Google y Viacom están negociando un armisticio. Lamentablemente, no solo es dinero lo que esta en juego, porque si GooTube desaparece, o más bien, el miedo a las demandas hace que futuros GooTubes no se creen, perdemos todos, y la red será mucho más aburrida.

(Hace un par de meses aparecieron aquí y en QLN una serie de artículos tratando de aclarar que es el Derecho de Autor, y porque es una pésima idea poner esos derechos en la misma bolsa con Patentes y Marcas y llamar al engendro resultante “Propiedad Intelectual”. En estas “Crónicas Marcianas” les contaré de ejemplos de la vida real en que gente que confunde sus derechos con “propiedad”.)

En 1976, el coreógrafo Ric Silver creo un baile llamado “The Electric Slide“, que tiene nada menos que 22 pasos deben ser ejecutados con precisión. Silver, nada de torpe, se apresuró a registrar el baile y por lo tanto.

Y resulta que además de ser el peor diseñador web de la historia (no se pierdan al hombre araña bailando “the slide”), Silver es un purista: si hay una cosa que le enferma es que alguien baile “The Electric Dance” sin seguir sus instrucciones (ver por ejemplo el instructivo video en YouTube, o este otro, que esta notable). O sea, odia a la gente que no puede bailar como es debido.

Y Ric, como cualquier persona en su (in)sano juicio, decidió  usar el poder de Google y YouTube para encontrar a todos estos piratas bailarines, que se han atrevido a ejecutar su obra sin  su bendición, y pedir compensación económica o que bajen los videos de sus sitios. La duda que me asalta es: ¿Si soy suficientemente malo para bailar, y no puedo bailar ni uno de los 22 pasos, todavía me puede demandar este renacuajo?

Con la DMCA estadounidense, sitios como YouTube tienen poca alternativa si reciben quejas tan ridículas como las de Silver. Y aunque sus demandas judiciales fallen, aún así cumplio parcialmente su objetivo: el que personas comunes y corrientes no puedan hacer uso legítimo de la cultura que los rodea. Y así es como terminamos en situaciones en que no somos dueños ni de los movimientos de nuestros propios pies.

La British Broadcasting Company - la BBC - es uno de los medios de comunicación más conocidos del mundo. Y por buena razón: desde Gran Bretaña, producen alguna de la mejor programación para Televisión, Radio y la Internet, y han sido líderes también en explorar nuevas tecnologías para comunicarse con el público. En su última aventura, sin embargo, la BBC está a punto de cometer un grave error.

Como parte de su misión de “informar, educar y entretener”, la BBC está buscando facilitar el acceso a sus programas. Y el último plan incluye el desarrollo de un aplicación, llamada iPlayer, para que la audiencia de la BBC pueda bajar y ver los programas de TV. Y aunque hasta ahí todo suena fantástico, a la BBC se le ocurrió también que el iPlayer usará DRM, y no uno cualquiera, sino que el producido por Microsoft. Y si, ya saben para donde va esto: el iPlayer, además de restringir fuertemente los derechos de la audiencia, solo funcionará con Microsoft Media Player 10 y Windows XP (o Vista).

Normalmente, un medio de comunicación puede hacer lo que se le dé la gana, y usar todo el DRM que quiera. Pero la BBC no es un medio cualquiera: en Gran Bretaña, cada hogar que tiene una televisión debe pagar una licencia anual de 131 libras esterlinas ($138.000 pesos chilenos). Este dinero financia - parcialmente - los costos de la BBC.

Y como el que paga la cuenta es - literalmente - el público británico, la BBC se está metiendo rápidamente en problemas con su propuesta. Primero, deja afuera a todos aquéllos que no estén usando Windows, y segundo, al usar el DRM de Microsoft, le dá un tremendo impulso a la adopción de DRM, justo en un momento en que estamos viendo la derrota de estos sistemas de restricción de derechos.

Este es otro ejemplo de lo nocivo que son los DRM: a pesar de que ha sido demostrado repetidamente que estas medidas no previenen copias ilegales, incluso “chicos buenos” como la BBC sienten que usarlos es la única forma de mantener felices a los fanáticos de un derecho de autor extremista.

Por suerte, la BBC esta en proceso de escuchar al público, y la decisión sobre la adopción de DRM no se ha adoptado todavía. Si hay suficiente presión, hay una oportunidad tremenda para que empecemos a ver a los medios de comunicación abandonar la paranoia y a empezar a usar el potencial completo de la red.

Ayer, la oficina del Representante del Comercio Estadounidense publicó un comunicado de prensa anunciando que Chile debe hacer más para proteger la “Propiedad” Intelectual. Para no quedar solo en palabras, EEUU también puso a Chile en una lista de “Vigilancia Prioritaria” en temas de Patentes y Derechos de Autor.

El mensaje, compatriotas todos, es claro: o nos ponemos las pilas, y aseguramos la protección de los intereses comerciales americanos en Chile, o el gobierno EEUU nos va a caer a piñas. ¿La Razón? De acuerdo al informe del año pasado:

Los Estados Unidos está muy preocupado de que Chile continúa la aprobación, vía permisos de sanidad, de productos farmacéuticos que infringen patentes.

Es decir, digámosle adiós a medicamentos genéricos, que por “razones de sanidad” (a quién se le ocurre!) han sido comercializados en Chile. Tampoco le agrada a la oficina de Comercio que Chile todavía no tiene legislación lo suficientemente fuerte contra la “piratería”.

Con el cambio de Chile de la lista de “vigilancia” a la de “vigilancia prioritaria” (personalmente, prefiero no hacer cosas a medias), hemos abandonado la noble compañía de Canadá y la Unión Europea (ambos bien conocidos por sus artistas muertos de hambre y sus empresas al borde de la quiebra) y nos sumamos al aún más noble grupo de China, India, Brasil, Argentina y Venezuela (¡si no esta Venezuela, no es lista negra!).

Brillante por su ausencia en el anuncio esta la necesidad de que Chile se “ponga al día” con otras aristas de la legislación norteamericana, como los derechos de “uso legítimo”, que les permite a los ciudadanos norteamericanos (o residentes temporales, :)) poder usar sus iPods o grabar programas de la TV legalmente. O de reforzar cosillas como el dominio público. Seguro que se les quedó, por accidente, en el tintero… ¿Curioso, no?

Noticia aparecida en La Nación

Como si estuviéramos en perfecta sincronía con la vena que seguía en el último artículo, acaba de ser publicado un informe sobre Derechos de Autor, Patentes y Marcas en Gran Bretaña. El “Informe Gowers” estudio las leyes pertinentes de los británicos e hizo ciertas recomendaciones: derecho limitado para la copia privada para “cambio de formato” (pero sin cánon), copia privada de cualquier contenido para uso en investigación, soluciones para el problema de obras huérfanas, y proveer a las bibliotecas el derecho de hacer copias de obras para su preservación.

El Informe Gowers [PDF]

Y justo esta semana, Mariano nos cuenta que EMI decidió probar a vender música sin DRM (MMhhh, ¿El comienzo del Fin?), hasta el CEO de Warner Music admitió que sus hijos se dedican (dedicaban?) a bajar música de la red. Y mi sitio de música favorito, eMusic (que vende música limpiecita sin DRM) mostró un tremendo aumento de tráfico en los últimos tres meses.

Parece que todavía queda sentido común allá afuera, y otros se están dando cuenta que el DRM es defectuoso a propósito…

En esta serie de artículos sobre los Derechos de Autor, Claudio y yo hemos estado comentando distintos aspectos sobre la relación entre las leyes que regulan el quehacer de los “creadores” y la cultura en general. Quizás las dos conclusiones más importantes que uno puede sacar de esos primeros artículos es que para ser efectivo, el Derechos de Autor tienen que ser un balance entre la necesidad de los autores de ser reconocidos (y, uno diría, ser remunerados) y por otro lado, la importancia de que esas obras estén disponibles para uso de todos, en forma restringida, de forma que la cultura de enriquezca.

Las protecciones que reciben los creadores, decíamos antes, son limitadas. No solo porque hay excepciones al control que un autor tiene sobre su obra, sino que además estos derechos no duran para siempre. En Chile, por ejemplo, la protección se extiende por toda la vida del autor más 70 años, o 70 años para programas computacionales creados “a contrata” [1]. En EEUU, el primer plazo solía ser 50 años, y el segundo, que era de 75 años, se aplicaba a todo trabajo a contrata (no solo a programas computacionales).

Pero en 1998, EEUU aprobó una ley llamada informalmente el “Acta de Protección del Ratón Mickey”, que extendió los plazos a personas a la vida + 70 años (sin duda, para estar en armonía con Chile) y a 95 años para los autores “corporativos” (trabajos hechos a contrata). El apodo a la ley (llamada oficialmente el “Acta de Extensión de Derechos de Autor de 1998“) se debe a que Disney abogó por su creación, preocupada de que las primeras películas de Mickey iban a pasar al dominio público el 2000. El Congreso estadounidense se ocupo de solucionar ese problemita.

¿Y esto que debería importarnos? Por un lado, pensemos en esas obras de teatro que uno puede ir a ver al parque, o un concierto de una orquesta de aficionados. Uno puede ir a ver “Hamlet” o escuchar a Mozart en parte porque esas obras son parte de la herencia cultural de todos. Extensiones excesivas de los plazos de Derechos de Autor llevan a que obras que podrían enriquecer este “dominio público” no lo hagan… por generaciones. Eso limita la creación cultural porque la creatividad (de cualquier tipo) no ocurre en el vacío. Mientras más rico el dominio público, más posibilidades tenemos de tener una cultura más viva.

Ese no es el único problema, sin embargo. La cultura tiene una “Larga Cola” (la Long Tail de la que habla Anderson). Es decir, hay unos pocos que son tremendamente exitosos en el sentido comercial, y millones de otros que crean unas pocas obras de mediano o poco impacto. A medida que pasa el tiempo, muchas de esas obras pasan a ser obras huérfanas, es decir, obras cuyos autores murieron sin herederos, o donde hay dudas de quienes son los titulares.

Toda esa “Long Tail” de la cultura pasada esta en peligro de perderse hoy, por un lado porque no tenemos mecanismos para lidiar con el problema, sino también porque, empujados por tratados bilaterales como los que firmamos con EEUU, estamos creando un sistema legal mundial que tiende a responder a los intereses de las grandes empresas como Disney.

Esto sería un problema triste en cualquier época, pero lo es especialmente en la era digital. Hoy, tenemos la capacidad técnica de poner muchísimos tipos de obras (al menos todo lo escrito y la música) en medios físicos que, con cuidado, pueden preservar la obra original… ¡para siempre!

¿Se imaginan si pudiéramos tener una grabación de un concierto dirigido por Beethoven, o un discurso de Simón Bolívar? Claro, en esos casos la tecnología no existía, pero la ironía de hoy es que al mismo tiempo que estamos construyendo herramientas fantásticas para la preservación de todo el conocimiento humano, estamos cambiando las leyes de forma que sea más y más difícil preservar esas obras. Es posible que en siglos por venir nuestros descendientes miren con espanto el como malgastamos una oportunidad de oro para conservar las obras audiovisuales de comienzos de la grabación “analógica”, con la triste excusa de que Disney pudiera ganar dinero con una película de 1923 del Ratón Mickey.

Sin embargo, no hay razón por la que las malas decisiones de EEUU se deban propagar a otros lares. Una propuesta de alargar los periodos de los derechos de autor en Gran Bretaña será aparentemente rechazada, y Chile ha expresado interés de ser un líder al llamar por la protección del Dominio Público. Esos son primeros buenos pasos, y esperemos que no sean los últimos.

[1] Sospecho que mi lectura de la ley Chilena no es completamente adecuada, y que otros trabajos, no solo programas, pueden caer en esta categoría.

(Imagen de “Steamboat Willie” sacada de Wikipedia)