Hay ocasiones cuando me da la impresión de que estoy siendo demasiado crítico de lo que me parece es el triste estado de nuestros más notables diarios. Y después, uno lee cosas como esta:

Con mucha pena, tengo que decir que uno de los periódicos más importantes en América Latina,  El Mercurio de Chile, está robando las noticias que yo, con esfuerzo y mucha pasión escribo y publico en varios Blogs a nivel mundial.

En cualquier medio medianamente decente, un periodista que fuera descubierto plagiando contenido debería ser despedido inmediatamente. Después de todo, no solo es ilegal sino que va contra el Código de Ética ((“Contravenir cualquiera de las normas y recomendaciones contenidas en el presente Código. El soborno, el cohecho y la extorsión. El plagio y el irrespeto a la propiedad intelectual. La difamación, la calumnia y la injuria. “)) al que los mismos periodistas se supone que adhieren.

Pero quizás lo más irónico de este incidente de plagio múltiple de El Mercurio es que el diario de los Edwards no solo no es un pasquín cualquiera en materia de derechos de autor, no señor. A cada oportunidad que se le da, los editores del decano se suben a la palestra para denunciar nuestra cultura pirata,  para defender los intereses de la industria o celebrar la crimininalización de los “piratas”.

Por suerte para el decano, dudo que alguien en la prensa haga el mismo escándalo por este caso de piratería que el que hacen ellos por el tipo que vende CDs en la calle.

En casa del herrero…

…usted se estaba preguntando a que se dedica Claudio Narea después de la disolución de Los Prisioneros, la respuesta es… Blog Troll.

Y si le parece poco, aquí hay mucho más.

Quizás una de las cosas que más nos complica a los que nos preocupan temas en esa intersección entre los derechos y la tecnología es simplemente convencer a la gente de que es un tema importante. Que el resguardar ciertos derechos y alcanzar un balance que sea justo para todos los actores es esencial, y aún más fundamental, que estos temas afectan no solo a los artistas que se quieren ganar la vida con sus creaciones, la industria del entretenimiento, etc., sino que a la sociedad en general.

Y que ejemplo más perfecto que la historia que nos cuenta Juque, que hace un tiempo ya largo uso una pequeña captura de pantalla de Turistel (una guía turística chilena) para el  propósito de ilustrar un viaje en bicicleta que había hecho. Difícil imaginar un uso más inocente que éste. Pero ya sabemos que hay una sub-especie de abogados que esto del sentido común y las respuestas mesuradas no les vá. Y ya se imaginarán el resto de la historia…

Y así, terminamos con el absurdo en que alguien, sin fines de lucrar ni con posibilidad alguna de dañar los intereses comercial de Turistel, hace un uso transformativo de una pequeñísima fracción de la “obra” original (que irónicamente corresponde a la geografía de nuestro país), y como resultado recibe amenazas legales. Y si una vez es anécdota, no cabe duda que la historia el poder inmenso que tienen estas grandes empresas de perseguir no solo éstas minúsculas infracciones sino que a todos aquéllos que, necesitando citar las obras para educar o criticar (Copesa, la dueña de Turistel, es también dueña del diario La Tercera, la revista Que Pása, varias radios, etc.), pasen a llevar los derechos absolutos que se le da en Chile a los “autores”.

Y es que ya sabemos que en Chile hay cero margen de error, y eso se presta para que unos pocos controlen y abusen con la bendición de una ley anticuada. Y es por eso que si no queremos que pasen estas tonteras, pequeñas y grandes, necesitamos una reforma. Urgente.

El Wall Street Journal publicó esta semana un excelente artículo entre una naciente relación simbiótica entre redes P2P y las radios en EEUU:

A comienzos de este año, la unidad de de Clear Channel Communications Inc. Premiere Radio Networks comenzó a comercializar datos sobre los archivos mas populares que están siendo descargados desde redes de intercambio ilegales para ayudar a estaciones de radio a definir las listas de canciones que serán transmitidas. La teoría es que las canciones que atraen más descargas ganarán también más audiencia en la radio, y así ayudarán a las radios a ganar más publicidad. Incluso, el servicio puede terminar ayudando a las compañias discográficas, porque sonar en la radio es todavía el factor más importante que influencia la venta de discos.

Las discográficas no se cansan de repetir que las redes P2P dañan sin excepción a todos los actores de la industria musical. Este es un ejemplo perfecto de como la imaginación de los empresarios involucrados pueden ayudar a generar modelos de negocios asociados al P2P. En vez de seguir maldiciendo las nuevas tecnologías o demandando a los fanáticos de la música a diestra y siniestra que las usan, la industria tiene que buscar la forma de adaptarse (tal como nos contaba Mariano esta semana), o tener el destino de los dinosaurios.

Aunque a algunos no les guste, la noticia de que EMI (una de las cuatro grandes disqueras del mundo) va a empezar a vender música sin DRM en la tienda de música de iTunes es excelente. Cierto, se puede criticar que la música sin DRM va a costar un 30% más cara, pero consideremos otras aristas:

• Sin DRM, no hay razón para que no veamos el catálogo completo de EMI en otras tiendas de música, como mi favorita, eMusic. Y de ahí, es cosa de tiempo para que el mercado presione a Apple a bajar los precios. Si no, los clientes se van a otra parte. eMusic, por ejemplo, cobra US$0.25 por canción de sellos independientes.
• Un 30% de sobreprecio no es demasiado. A US$1.30/canción, un disco de 12 canciones es solo US$15 dólares, lo que aún es muy competitivo comparado con un CD (y quién diablos quiere un CD si puede comprar música en línea) y con las mismas canciones con DRM (US$12).
• Esta no es batalla de un día. Ya en Noviembre pasado parecía que el viento estaba cambiando, y el anunció de EMI es una grieta gigante en el muro de los DRM.

Y ahora los mitos, parte II: lo que ha demostrado este evento es que Apple es partícipe feliz de la restricción de los derechos de los usuarios. Recordemos que sellos más pequeños ya le habían pedido dejar de usar DRM. Pero tuvo que ser EMI, un gigante, la que se acercara a Apple a pedirles lo mismo para que accedieran.

Aún hoy, nada le impide a Jobs acceder a los deseos de sellos independientes y vender su música sin DRM. De hecho, Steve Jobs es el accionista mayoritario de Walt Disney, que es dueña de varios sellos pequeños, y el podría, si así lo decidiera, liderar la derrota de DRM, en vez de esperar a que las disqueras le toquen la puerta.

Lo que estamos viendo es que Apple está siendo arrastrada al cambio por la presión de los consumidores y los chascarros interminables de las discográficas. Pero sea como sea, las noticia de que una de las cuatro se rindió, y que convenció a Jobs en el camino, es excelente, y todos deberiamos estar listos para celebrar 2007, el año en que murió el DRM (Q.E.P.D.).

Actualización: De acuerdo a CNET, Jobs dijo que “Apple se acercará a todos los sellos grandes y pequeños para darles la misma oportunidad [de vender música sin DRM]“. Sin duda, la cantinela parece haber cambiado. Excelentes noticias.

Hace tiempo que tenía ganas de hacer algo como esto. Juntarse con amigos a conversar sobre las cosas que nos interesan: esa conexión, sutil y no tanto, entre la red, la tecnología, y los derechos de todos nosotros. La cultura escrita con bits, y los derechos en el mundo binario.

Y la oportunidad salió hace poco. Con los siempre notables Claudio Ruiz y Christian Leal, estamos anunciando CircoBit, un proyecto con dos pistas: Con Claudio nos embarcamos con un podcast semanal sobre tecnología y derecho, y Christian se encarga, desde CircoBit.com, de agregar los excelentes análisis y noticias del mundo de la tierra de la cultura libre, el código abierto, y todo lo demás.

Así que bienvenidos a CircoBit. Como siempre, esta cosa no funciona sin ustedes, así que los esperamos en la casa del podcast (Gracias al gentil auspicio de podcaster.cl) y en el blog.

Suscríbete al Podcast

Suscríbete a CircoBit.com

YouTube se subió al carro de los concursos. Esta semana, anunciaron los YouTube Awards, que van a premiar a los mejores videos. Anuncio que llegó a días del notición de que Viacom esta demandando a GooTube por violación de derechos de autor. ¿Casualidad? Tal vez, pero la estrategia de Google con los premios es muy inteligente.

El argumento legal de Viacom se basa, en parte, en que GooTube no es muy diferente de Napster, es decir, un servicio que se utiliza fundamentalmente para violar derechos de autor, y que Google es responsable. Si Viacom logra convencer a un jurado de que en YouTube la principal actividad es el subir y ver copias ilegales de programas de televisión, la analogía con Napster será completa (y ya sabemos lo que le pasó a Napster).

Pero es aquí donde los “YouTube Awards” son una movida brillante. ¿Que mejor forma de probar que YouTube es un sitio legítimo, usado por millones para crear y compartir nueva cultura? Simple: usas tu propia comunidad de usuarios para gritar fuerte y claro: estamos acá creando nuevos contenidos sin violar los derechos de autor de nadie. Si quieres ayudar a YouTube, nada mejor que votar.

Señor Juez, le presento Prueba A.

A von Clausewitz le gustaba decir que la guerra es una extensión de la diplomacia por otros medios. Y Viacom ha demostrado que en el mundo de los negocios la cosa es parecida: una vez que quedo claro que las negociaciones con YouTube no iban a ninguna parte, se decidió a atacar con una monstruosa demanda judicial por violaciones a los derechos de autor. ¿Funcionará la estrategia?

No hay ninguna duda que YouTube (GooTube para los amigos) aloja mucho material que esta protegido por el derecho de autor. Nada que decir. Los argumentos pro-GooTube son, por un lado, comerciales:

Dinosario, muere de una vez: Viacom representa una visión anticuada de los medios, y debería dejarse de lloriquear y adaptarse, o están condenados a desaparecer. Aunque este argumento no tiene mucha base en la ley, si tiene sentido de relaciones públicas. En vez de tratar de controlar cada bit de tráfico posible a sus sitios web y su contenido, Viacom debería usar GooTube para obtener ganancias con publicidad y usarlo como el mejor “people meter” de la historia.

Obviamente, este argumento no convence a Viacom. El argumento legal en contra de Viacom es mucho más sólido, me parece:

¿GooTube = Napster?: Para poder ganar esta demanda, Viacom va a tener que convencer a un jurado de que GooTube es malo, muy malo, tan malo como Napster o Grokster. Es decir, no basta que prueben lo que es evidente – que GooTube aloja videos protegidos por derechos de autor – porque la legislación americana tiene una provisión de “safe harbor” que dice mas o menos así: no eres legalmente responsable por tener material que viola derechos de autor si los sacas inmediatamente cuando el titular de los derechos te avisa. Que es exactamente lo que hizo GooTube hizó hace un par de semanas después de que Viacom les pidió que retiraran 100.000 videos.

Como GooTube esta cumpliendo con esas obligaciones, Viacom debe usar el argumento que se uso para matar a Napster y Grokster: Que GooTube no solo esta mirando para el otro lado mientras se usa su servicio para violar derechos de autor, pero que de hecho están incentivando esas violaciones. En el caso de Grokster, este razonamiento tuvo éxito en la Corte Suprema americana. Pero en el caso de GooTube, hay cientos de miles de videos habitando la larga cola de la cultura, lo que demuestra que GooTube es usado para muchísimo más que para violar los derechos de autor de unos pocos poderosos.

Sin duda, esta cosa se va a poner peliaguda rápido, y lo más probable es que mientras escribo esto abogados de Google y Viacom están negociando un armisticio. Lamentablemente, no solo es dinero lo que esta en juego, porque si GooTube desaparece, o más bien, el miedo a las demandas hace que futuros GooTubes no se creen, perdemos todos, y la red será mucho más aburrida.

(Hace un par de meses aparecieron aquí y en QLN una serie de artículos tratando de aclarar que es el Derecho de Autor, y porque es una pésima idea poner esos derechos en la misma bolsa con Patentes y Marcas y llamar al engendro resultante “Propiedad Intelectual”. En estas “Crónicas Marcianas” les contaré de ejemplos de la vida real en que gente que confunde sus derechos con “propiedad”.)

En 1976, el coreógrafo Ric Silver creo un baile llamado “The Electric Slide“, que tiene nada menos que 22 pasos deben ser ejecutados con precisión. Silver, nada de torpe, se apresuró a registrar el baile y por lo tanto.

Y resulta que además de ser el peor diseñador web de la historia (no se pierdan al hombre araña bailando “the slide”), Silver es un purista: si hay una cosa que le enferma es que alguien baile “The Electric Dance” sin seguir sus instrucciones (ver por ejemplo el instructivo video en YouTube, o este otro, que esta notable). O sea, odia a la gente que no puede bailar como es debido.

Y Ric, como cualquier persona en su (in)sano juicio, decidió  usar el poder de Google y YouTube para encontrar a todos estos piratas bailarines, que se han atrevido a ejecutar su obra sin  su bendición, y pedir compensación económica o que bajen los videos de sus sitios. La duda que me asalta es: ¿Si soy suficientemente malo para bailar, y no puedo bailar ni uno de los 22 pasos, todavía me puede demandar este renacuajo?

Con la DMCA estadounidense, sitios como YouTube tienen poca alternativa si reciben quejas tan ridículas como las de Silver. Y aunque sus demandas judiciales fallen, aún así cumplio parcialmente su objetivo: el que personas comunes y corrientes no puedan hacer uso legítimo de la cultura que los rodea. Y así es como terminamos en situaciones en que no somos dueños ni de los movimientos de nuestros propios pies.

La British Broadcasting Company – la BBC – es uno de los medios de comunicación más conocidos del mundo. Y por buena razón: desde Gran Bretaña, producen alguna de la mejor programación para Televisión, Radio y la Internet, y han sido líderes también en explorar nuevas tecnologías para comunicarse con el público. En su última aventura, sin embargo, la BBC está a punto de cometer un grave error.

Como parte de su misión de “informar, educar y entretener”, la BBC está buscando facilitar el acceso a sus programas. Y el último plan incluye el desarrollo de un aplicación, llamada iPlayer, para que la audiencia de la BBC pueda bajar y ver los programas de TV. Y aunque hasta ahí todo suena fantástico, a la BBC se le ocurrió también que el iPlayer usará DRM, y no uno cualquiera, sino que el producido por Microsoft. Y si, ya saben para donde va esto: el iPlayer, además de restringir fuertemente los derechos de la audiencia, solo funcionará con Microsoft Media Player 10 y Windows XP (o Vista).

Normalmente, un medio de comunicación puede hacer lo que se le dé la gana, y usar todo el DRM que quiera. Pero la BBC no es un medio cualquiera: en Gran Bretaña, cada hogar que tiene una televisión debe pagar una licencia anual de 131 libras esterlinas ($138.000 pesos chilenos). Este dinero financia – parcialmente – los costos de la BBC.

Y como el que paga la cuenta es – literalmente – el público británico, la BBC se está metiendo rápidamente en problemas con su propuesta. Primero, deja afuera a todos aquéllos que no estén usando Windows, y segundo, al usar el DRM de Microsoft, le dá un tremendo impulso a la adopción de DRM, justo en un momento en que estamos viendo la derrota de estos sistemas de restricción de derechos.

Este es otro ejemplo de lo nocivo que son los DRM: a pesar de que ha sido demostrado repetidamente que estas medidas no previenen copias ilegales, incluso “chicos buenos” como la BBC sienten que usarlos es la única forma de mantener felices a los fanáticos de un derecho de autor extremista.

Por suerte, la BBC esta en proceso de escuchar al público, y la decisión sobre la adopción de DRM no se ha adoptado todavía. Si hay suficiente presión, hay una oportunidad tremenda para que empecemos a ver a los medios de comunicación abandonar la paranoia y a empezar a usar el potencial completo de la red.