(Esta es la tercera parte de una serie de artículos documentando la participación de Chile en el proceso que está intentando estandarizar OOXML. Acá esta la primera y segunda entrega, y otros artículos sobre OOXML).

No hay plazo que no se cumpla, ni deuda que no se pague, dicen por ahí. Y el viernes pasado, el plazo para resolver los miles de comentarios presentados a OOXML se cumplió en Ginebra. A medida que los delegados vuelven a sus respectivos países, los antecedentes de lo que sucedió en Suiza salen a la luz. Y como era de esperarse, la delegación (de uno) enviada por Chile cumplió un rol fundamental en el resultado de la reunión.

La Reunión de Voto Resolutivo (o Ballot Resolution Meeting – BRM en inglés) tenía apenas 5 días para lidiar con 1027 respuestas dadas por ECMA y Microsoft a los 3522 comentarios presentados por todas las delegaciones (incluidos 207 de Chile). Como bien apunta Rob Weir, eso significa que había menos de 2 minutos para discutir cada una de las respuestas.

Como podrán adivinar, 2 minutos por comentario resultaron ser completamente insuficientes, y llegado el día viernes, más del 80% de los comentarios ni siquiera habían sido discutidos, y mucho menos resueltos. Enfrentados a esta situación, los organizadores de la reunión propusieron un voto final, que permitiría que los comentarios fueran aprobados en masa, sin discusión alguna. Sin duda, este procedimiento viola el espíritu de la reunión, que es la de discutir y resolver los problemas que puede tener OOXML como estándar, además de reglas específicas que indican que este tipo de resoluciones deben llevarse a cabo por consenso.

Peor aún, el procedimiento que se aprobó durante la reunión removió el requerimiento de que las respuestas de ECMA/Microsoft se aprobarán con un mínimo de votos.

Y el viernes, los votos fueron anunciados. La mayoría de las delegaciones decidió abstenerse, cuatro países votaron por rechazar los comentarios en masa (India, Malasia, África del Sur y Estados Unidos)…y solo 5 países votaron por aprobar los comentarios en masa: Costa de Marfil, Noruega, Finlandia, la República Checa y… Chile.

Este no es, como ya he comentado antes, el voto final de Chile, que como otras organizaciones nacionales tiene 30 días para mantener o cambiar el voto emitido en Septiembre, que en nuestro caso fue de abstención. Pero el hecho de que el delegado de Chile haya decidido darle un cheque en blanco a ECMA al aprobar cientos de comentarios que no se habían discutido es tremendamente preocupante.

Al final, lo que ha revelado este proceso, en Chile y en la ISO, es la fragilidad de las instituciones que deben lidiar con procesos de estandarización. En Chile, esa fragilidad se ha expresado en una incapacidad para llevar a cabo un proceso independiente de evaluación de OOXML, que llevó al insólito resultado de enviar a Ginebra a un único delegado con claros conflictos de interés, y que el viernes pasado ha votado por aprobar en masa un texto que no había sido discutido (y esta discusión era el objetivo principal de la reunión). A nivel internacional, esta fragilidad se expresó en la incapacidad de la ISO de resistir la presiones para llegar a una resolución rápida. Como declaró uno de los asistentes (traducción libre, como siempre):

El proceso fue una completa mierda, total y sin alterar. No soy un experto en la ISO, pero para lo que sea que este proceso de “Fast Track” [via rápida] fue diseñado, seguro que no fue esto. Simplemente no se puede revisar seis mil páginas de una especificación profundamente compleja en el tiempo que fue provisto para el proceso. Esto es cierto en el caso en que estemos hablando de los meses entre el voto y el momento en que las Respuestas [de ECMA] estuvieron disponibles, las semanas entre cuando llegaron las Respuestas y el BRM, o las horas en la sala del BRM.

A medida que el tiempo se fue acabando hubo una desilusión real por no tener tiempo para estudiar las propuestas; algunas de ellas, en mi opinión, eran cosas que podrían haber ayudado [a mejorar] la calidad del borrador [de la especificación].

Este fue un horrible, e insólito, abuso del proceso y en la ISO deberían estar avergonzados por dejar que esto sucediera. Su reputación, en mi opinión, esta destrozada. Mi opinión de ECMA ya era muy negativa; esto no la mejorado, y si ISO no se las arregla para encontrar una forma de deshacerse de esta sanguijuela tóxica, este tipo de abuso seguirá sucediendo.

Y así estamos. La insistencia de Microsoft de aprobar OOXML como estándar a cualquier precio, utilizando el proceso de vía rápida y otras tácticas lamentables, no solo arriesga que terminemos con un estándar inferior cuyo único objetivo es mantener la posición monopólica de una empresa, sino que ha dañado el proceso de estandarización que nos entrega herramientas fundamentales para el desarrollo tecnológico y la interoperatividad.

Lamentablemente, el papel de Chile en el proceso ha dejado mucho que desear. Desde la elección de la CCE como el organismo a dirigir el proceso hasta la elección de su presidente como delegado de Chile, hemos fallado en tomarnos el tema en serio y ahora estamos jugando un papel bastante vergonzoso. Y en menos de treinta días nuestro país va a emitir un voto final. ¿Predicciones?

Como ya es bien sabido, OOXML, el formato de oficina creado por Microsoft, fue rechazado – en primera instancia – como estándar ISO 29300. Esta semana, representantes de organizaciones de normalización de todo el mundo están discutiendo en Ginebra, Suiza, los comentarios presentados que llevaron al rechazo inicial en Septiembre del año pasado, en miras a una segunda votación que será llevada a cabo hasta finales de Marzo. El representante que Chile eligió enviar a Ginebra – quizás el trabajo más importante en todo este proceso – nos debería decir mucho como se ha conducido este proceso, y cuál será el voto de Chile. Pero vamos por partes.

Aunque no tengo acceso a los memos internos de Microsoft, está claro que la estrategia general de la empresa para lograr la aprobación de OOXML incluía, al menos, estos elementos:

1. Si el país ya tenía participación activa en JCT1, el comité de ISO a cargo de la decisión sobre OOXML, intentar asegurar un voto positivo
2. Si el país no era participante activo (esto es, un país Observante, y no Participante, como el caso de Chile), incentivar a que el país en cuestión cambiara su membresía.
3. Asegurar una votación positiva en los comités nacionales al incorporar actores amigables a Microsoft

Aunque Microsoft tuvo cuidado de no aparecer impulsando esta estrategia en una manera pública, de forma de preservar la independencia del proceso, los antecedentes se acumularon rápidamente: llamadas personales de Bill Gates al ministro correspondiente en EEUU, ofertas de compensación por votos afirmativos en Suecia, irregularidades en la composición del comité nacional en Portugal, y un largo etc.

En Chile, la organización llamada a llevar a cabo esta estrategia fue la Cámara de Comercio Electrónico. No es casualidad que fuera la CCE la que le ofreció recursos al Instituto Nacional de Normalización (la organización que representa a Chile ante la ISO) para que cambiara su membresía en la ISO, y para que formara un “comité espejo” que evaluara el voto de Chile sobre OOXML, que con el cambio tendría mucho más peso. Aunque el voto inicial había sido aprobar, denuncias públicas parecieron resultar en que el INN cambiara su voto a abstención en la primera ronda de votación en Septiembre.

Y después de meses de trabajo, cuando llegó el momento de elegir a la comitiva que representaría a Chile en Ginebra para la segunda ronda, el comité espejo hizo una elección que en otra circunstancias hubiera sido la lógica: la CCE, al ser consultada, me ha comunicado que el comité decidió enviar a Carlos Recabarren, presidente del comité espejo.

El que sea el presidente del comité nos represente no sería, normalmente, ningún problema. Lo que si lo es es que Carlos Recabarren es también presidente de la CCE, una organización gremial de la cuál Microsoft es miembro y cuya misión – no muy sorprendentemente – es la de “defender los intereses del sector y sus asociados”. Como ya comenté antes, la posición de la CCE con respecto a OOXML es bien clara, y fue publicada en su sitio por muchos meses antes de la votación de Septiembre pasado.

Cuando el INN delegó la secretaría ejecutiva a la CCE, muchos apuntamos que dada la naturaleza de la CCE esto generaba un conflicto de interés que no es fácil de resolver: después de todo, José Antonio Barriga, CTO de Microsoft en Chile, es parte del directorio de la CCE… ¿o no?

Mientras investigaba los antecedentes para este artículo, me encontré con una tremenda sorpresa: desde que el papel de la CCE en el voto de Chile fuera denunciado (algo exageradamente, es cierto) en Liberación Digital, la CCE ha silenciosamente removido a José Antonio Barriga de su lista de directores:

Aunque no conozco el motivo de este cambio, no parece casualidad que Barriga ya no aparezca listado como una autoridad de la CCE meras semanas después de que su rol en esa organización haya creado dudas sobre el proceso de decisión del voto de Chile.

Y el problema con que Recabarren (y por lo tanto, la CCE) sea nuestro representante es simple, pero vale la pena decirlo una vez más: Cuando vuelva de Ginebra, presente su informe sobre lo que pasó en la reunión y haga una recomendación para el voto de Chile… ¿lo hará con el “manto” de presidente de la CCE, cuya misión es defender los intereses de sus miembros (Microsoft) o como representante del INN (y de Chile) ante un organismo internacional?

¿Que piensan ustedes?

Circobit #10 ya está disponible en Podcaster.cl. El voto de Chile sobre el OOXML, y el SPAM en Chile son los temas de esta semana.

Esta semana, Chile, como muchos otros países alrededor del mundo, está terminando una nueva etapa en su participación en el proceso que está intentando estandarizar OOXML, el formato de documento creado por Microsoft. Y como en muchas otras partes del mundo, el proceso está dejando mucho que desear. Pero vamos por partes.

Un pequeño recuento: en Septiembre del año pasado se efectuó un primero voto que buscaba la aprobación, por vía rápida, de OOXML. Microsoft, a pesar de usar tácticas incalificables, perdió esa primera batalla, en la cuál Chile tuvo un rol menor. El Instituto Nacional de Normalización (INN) , encargado de decidir nuestro voto, había seguido en un principio un camino preocupante: sin ninguna discusión técnica o explicación, Chile cambio su membresía en la Organización Internacional para la Estandarización (ISO) de país “Observador” a “Participante”, con lo que su voto pesaría mucho más.

Como en otros países, este cambio hubiera sido un preludio para un voto positivo para Microsoft. Sin embargo, Chile ya cuenta con una joven pero entusiasta comunidad de activistas digitales, y el escrutinio al que fue sometido el proceso sin duda impidió un voto apresurado e incorrecto por parte del INN. Nunca sabremos, a menos que los involucrados nos cuenten, cuanta influencia tuvo el activismo en la red, pero dudo que el resultado final, la abstención de Chile, se hubiera logrado sin ese esfuerzo.

¿Y en que estamos ahora, meses después? Después del rechazo inicial, estamos casi al final de la segunda etapa del proceso después del rechazo inicial: ECMA (=Microsoft), la organización que presentó OOXML para su estandarización, ha respondido a muchos de los más de 3000 comentarios que fueron enviados por el INN y sus organizaciones hermanas alrededor del mundo. Esos comentarios, y las respuestas de ECMA, serán analizadas en lo que promete ser una meteórica jornada entre el 25 y 29 de Febrero en Ginebra, Suiza. Después de que termine esa reunión, organizaciones representantes como el INN tienen 30 días para definir su voto final con respecto a OOXML.

Y he aquí el quid del asunto. Mientras que en otros países son las organizaciones como el INN las que dirigen este proceso, el INN decidió dejarlo en las manos de la Cámara de Comercio Electrónico (CCE), una organización que, como bien han apuntado varios, tiene a José Antonio Barriga, gerente de tecnologías de Microsoft en Chile. No digamos que la imagen de la independencia. Peor aún, la sección de documentos del sitio de la CCE no deja ninguna duda de cuál es la posición de la organización con respecto al tema:

(Nótese las cinco estrellas, ejem).

Esto es anecdótico, por supuesto, hasta que uno empieza a considerar algunas de las responsabilidades que, como entidad nombrada a la secretaria técnica, el INN le derivó a la CCE (PDF):

- Revisar y coordinar las respuestas, comentarios y votaciones del Comité Nacional hacia ISO; - Remitir las respuestas, comentarios y votaciones sometidas por el Comité Nacional a la secretaría responsable de Comité Técnico de ISO o Secretaría Central de ISO, según sea aplicable; - Entregar a los miembros la información necesaria para apoyarlos en el cumplimiento de sus roles dentro del Comité Nacional; - Dirigir las reuniones ampliadas del Comité Nacional; - Elaborar acta de las reuniones del Comité Nacional y someterla a la aprobación de dicho Comité; - Asistir a todas las reuniones de trabajo para:

• dar consistencia a las discusiones
• llevar un control del avance del estudio de los documentos
• dar las pautas normativas

Es decir, el trabajo del “secretario” conlleva una inmensa responsabilidad y poder para dirigir la discusión. Tanto más preocupante, entonces, que la organización designada por el INN parezca tener un conflicto de interés tan evidente.

Y otros miembros del comité tienen fuertes lazos financieros con Microsoft: VCG-Lock ha trabajado en un par de proyectos financiados por Microsoft, ADS lista a Microsoft como una de sus socios, y la Fundación Chile ha recibido financiamiento de la empresa.

Después de la formación del comité se realizaron nueve reuniones para discutir los 217 comentarios hechos por Chile en Septiembre. Hasta el 7 de Enero, a ECMA le faltaba contestar 66 (30%) de los comentarios hechos por Chile. Y según el plan de trabajo del comité, solo queda una reunión, el martes 15 de Febrero, antes de la decisión final que se tomará (no conozco los detalles) antes (o el mismo) viernes 18.

Una lectura de las actas es reveladora (el análisis queda para próximos artículos). La influencia de Microsoft en el proceso no se limita a su membresía en la dirección de la CCE, sino que sus representantes, que religiosamente asistieron a todas las reuniones, también parecen haber sido una voz permanente en las discusiones (kudos por la disciplina).

De las actas queda claro que casi toda la información técnica tuvo una sola fuente (adivinen). Y como veremos más adelante, el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre.

Es decir, la situación como esta hoy indica que:

1. El INN dejó a cargo del tema a una organización (la CCE) que tiene una preferencia declarada por OOXML, y que tiene en su directorio a un alto ejecutivo de Microsoft
2. Otros representantes en el comité tienen similares lazos financieros con Microsoft.
3. Las actas indican que con contadísimas excepciones, el comité recibió información técnica de una sola fuente, y que Microsoft actuó como juez y parte en el proceso.
4. Como las últimas dos actas no están publicadas, es difícil saber si el comité logró completar su tarea. Si no es así, es importante recordar que el plazo final para una decisión es el 28 de Marzo.

¿Es está la crónica de un voto anunciado? No lo sé, pero las acciones del INN parecen indicarlo así. A pesar de un loable esfuerzo por ser más transparente, este comité no dá garantías, y tengo pocas dudas de que, a menos que veamos una fuerte reacción dentro y fuera de la red, esta semana el comité decidirá darle su respaldo a OOXML.

Hay mucho más que decir sobre las actas, y los invito a todos a leerlas. Hubieron voces de razón que ya mencionaré, y esfuerzos honestos (aunque probablemente insuficientes) para que el comité hiciera su trabajo en vez de ser un vehículo para la estrategia de Microsoft. Y como acostumbra pasar la responsabilidad cae no tanto en el comité mismo, sino en el INN por haber abandonado este tema tan delicado. ¿Como hablamos de la importancia de la innovación y la tecnología, si ni siquiera mostramos la motivación y la independencia para tomar nuestras propias decisiones?

No seamos como el INN.

En el rincón de Christian me encontré con la crítica del director de Transmedia a la campaña Despierta! de Liberación Digital. Las respuestas no se han hecho esperar, y no son muy positivas. A mí, más que el hecho de que el artículo es crítico, lo que me sorprendió fue lo deficiente de los argumentos, y tal vez peor, la cantidad de errores en la presentación de las posiciones de ambos lados de este conflicto. El artículo comienza diciendo:

“A través del sitio Liberación Digital, se invita a cuanto interesado aparezca a integrar la denominada segunda etapa en contra del Acuerdo entre Microsoft y el Gobierno de Chile. (Luego de pasar 4 meses sin actividad alguna cuando aquél mes de Julio tuvieron sus 5 minutos de fama).”

Yo no pertenezco a LD, y no he participado en ninguna de sus actividades, pero no diría que “4 meses sin actividad alguna” es una descripción muy precisa que digamos. La campaña, iniciada poco después de que el famoso acuerdo llegará a los titulares, ha publicado muchos artículos, participo en una sesión en el Congreso, y ha sostenido constantes discusiones que resultaron en ¡Despierta!. Sigue Romero:

Bautizada con el nombre de “Despierta”, el argumento principal que entregan sus creadores es que éste se anule pues es abusivo y no corresponde e invitan a que la gente se adhiera para su rechazo.

Decir que el “argumento principal” de Despierta! es que el acuerdo es “abusivo” y que “no corresponde” (que?) bordea en lo irrisorio: un breve paseo a la página de la campaña explica con bastante detalle que el argumento esta basado (entre otras cosas) en la necesidad de tener un sistema público de tecnologías de la información interoperable, basado en una estrategia digital coherente, etc. El artículo de Romero, al ignorar los argumentos de la campaña, se pone en la cómoda posición de no tener que responderlos.

Y la defensa del acuerdo es, en el mejor de los casos, débil. El principal argumento de Romero, que el acuerdo no es ilegal, es simplemente irrelevante. Después de todo, uno puede tener una estrategia digital que sea al mismo tiempo apegada a la ley y un perfecto desastre. El argumento de que debemos aceptar cualquier política pública que “pase por Contraloría” ignora ese espacio enorme que queda entre la la legalidad y lo que es bueno para el país. El acuerdo MS-Gobierno cae justamente en ese espacio. De nuevo, Despierta! no esta diciendo que el acuerdo es ilegal, sino que no ayuda al desarrollo digital del país. Al director de Transmedia se le escapa esa distinción.

Y ahi se extinguen los argumentos de Romero. Dan lo mismo, parece, las múltiples críticas expresadas por distintos actores, desde el Congreso, hasta el mundo académico, hasta los ciudadanos (incluyendo este blog). En vez, debemos aceptar, como artículo de fé, que el acuerdo va en “pos de que seamos un poco más desarrollados”. Pero ese – que el acuerdo no va en la dirección correcta – es exactamente el punto de los que nos opusimos al acuerdo.

Por suerte, a la columna no le falto su cuota de humor, aunque sospecho que no fue a propósito:

La pregunta que queda en el ambiente es que si algunos de estos integrantes Anti Acuerdo reciben un apoyo de Chávez ¿Cuestionarán su ideología acaso? porque lejos de todo cuestionamiento, toda esta verdadera “farandula” de estar en contra del acuerdo es más bien el reclamo contra la idea capitalista (la antigua lucha de la izquierda y la derecha) que nos traslada a los tiempos de los años 60.

En este notable párrafo, Romero se las arregla, sin arrugarse, para poner la campaña en el contexto de las grandes luchas ideológicas del siglo XX, y le hecha el guante al demonio favorito de medio mundo. ¿Que es lo que debemos sacar en limpio?¿Que los que nos oponemos al acuerdo somos Comunistas Bolivarianos?¿Que no se puede ser capitalista y ser pro-interoperabilidad? Usted decida.

Al final, ese es el problema con la columna en Transmedia: en vez de argumentar el acuerdo es bueno para Chile, Romero simplemente repite las mismas defensas vacías que leímos en la prensa la semana que el acuerdo llego a los titulares. Y eso, más que otra cosa, fue lo que me hizo bostezar.

(Fé de erratas: no sé en quién estaría pensando, pero había traspapelado “Moreno” por “Romero” en el artículo original (corregido). Por suerte mis comentaristas están más atentos que yo).

Para los que no están obsesionados con la votación que se viene el próximo 2 de Septiembre, tal vez se les pasó que Suecia anunció que respaldaría la aprobación de OOXML como un estándar ISO. Detalles del proceso que han sido publicados desde la reunión donde se definió la posición de los suecos han dejado evidencia las lamentables tácticas que está usando Microsoft para lograr su objetivo.

Un poco de historia: hasta hace un par de meses, la derrota de OOXML en el Instituto de Estándares de Suecia (SIS en inglés) parecía completamente asegurada. El voto iba a ser por consenso dentro del instituto, y el comité a cargo de la decisión estaba compuesto en su mayoría por agencias gubernamentales e instituciones de carácter técnico, y los cientos de objeciones técnicas al formato de Microsoft Office parecían insuperables.

Insuperables, es decir, hasta que súbitamente, el SIS fue inundado con nuevos miembros. A pesar de que el privilegio de convertirse en miembro y votar cuesta aproximadamente US$2500, 23 empresas se unieron al SIS justo antes de la votación final. Los recién llegados eran en su gran mayoría empresas “partners” de Microsoft en Suecia. ¿El resultado? El voto pasó de un muy probable “Rechazo a OOXML” a “OOXML es fantástico” con 25 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones.

Y la cosa se pone peor. Mucho peor. Groklaw ha publicado que antes de la votación final del SIS, Microsoft le envió un memorándum a varios de sus “partners” en Suecia (Microsoft ha admitido que es auténtico). Según el artículo, Microsoft les escribe que “espera” que el partner se una al SIS y “que vote “Sí” a la aprobación de OOXML”. Y ni siquiera deben preocuparse de encontrar razones:

“[Las empresas partners] no necesitan discutir los contenidos de la especificación pero deberían estar preparados para ofrecer algunos argumentos de porque están votando “Sí” – estos argumentos se los proveerá Microsoft“

En el memo, Microsoft también aclara que aunque la empresa tendrá que correr con los gastos de incorporarse al SIS, el gasto no será en vano: Microsoft ofrece a las empresas que voten por aprobar OOXML “soporte de marketing” y “apoyo adicional” que no es especificado. A buen entendedor, pocas palabras.

En resumen, Microsoft ha logrado corromper el proceso de estandarización hasta el punto que unos meros 50.000 dólares son suficientes para comprar el voto de un país completo (Microsoft ha declarado que el memo fue un error. ejem). Si las tácticas del gigante de Redmond me habían parecido poco transparentes, pero dentro de lo que se podía esperar dado su poder e influencia, creo que lo que estamos viendo estos días va más allá de lo que aún los más pesimistas podrían haber predicho.

En los próximos días, voy a tratar de escribir un poco más de lo que está pasando en Chile, porque hay signos preocupantes de que el voto nacional también puede estar siendo influenciado indebidamente. ¿Tendremos otra lluvia de titulare con las palabras “Microsoft”, “Chile”, y “vende”? Estén atentos, que ya es cosa de días.

Mientras la conversación sobre el acuerdo marco continúa en los blogs, un comentario que se escucha una y otra vez es que mientras que el gobierno cometió graves errores, Microsoft “lo ha hecho bien” porque el acuerdo le permitirá acceso a nuevos clientes y más utilidades. Pero esta percepción, me parece, es equivocada.

Sin duda, el 9 de Mayo, cuando se firmo el acuerdo, los ejecutivos de Microsoft que participaron en su gestación deben haberse ido a dormir con una sonrisa en los labios, y – sospecho – la expectativa de un atractivo bono como recompensa a sus esfuerzos. Hoy, sin embargo, la situación es distinta: lo que parecía un triunfo que generó aplausos y cero escrutinio hace tres meses hoy ha generado publicidad, pero no de la que le agrada al gobierno o a Microsoft. Y es una atención que, si les creemos a los defensores del acuerdo, ni siquiera había necesidad de generar: todos los elementos del acuerdo ya estaban siendo ejecutados o en etapa de planificación sin necesidad de aprobación del Congreso.

Al firmar el acuerdo, entonces, Microsoft logro que el tema de la estrategia digital esté en boca de muchos estos días (a pesar de la paupérrima y penosa cobertura de los medios tradicionales), y ahora se enfrentan a una sesión en el Congreso donde es de esperar que las voces que nunca fueron invitadas al ministerio de economía tengan la oportunidad de dar su opinión, y donde los diputados podrán obtener respuestas a las preguntas que el Ministro y sus asesores le han sacado el cuerpo por varias semanas.

El equipo de relaciones públicas de Microsoft sabe bien que salir a enfrentar esas preguntas es la mejor estrategia posible. Pero sospecho que se deben estar preguntando si el precio de la firma en el acuerdo será demasiado alto. Una empresa del tamaño del Microsoft se siente muy cómoda en las oficinas de los ministros, donde la conversa es sin duda de compadre a compadre, y el éxito se mide en nuevos clientes para uno, y en titulares para el otro. El foro público de una audiencia en el Congreso, donde pueden haber preguntas incómodas, es harina de otro costal. A todas luces, los últimos acontecimientos son una derrota para la estrategia de Microsoft, que ha sido la de evitar a toda costa la competencia abierta por acceso al sector público. No nos olvidemos: “Es un acuerdo, no es contrato, así que no se necesita pasar por una licitación“.

En entrevista con Microsoft, Christian ha obtenido más detalles sobre la forma en que se implementará el famoso Domicilio Digital. Cito de su artículo (mis notas en negrita bajo los puntos que menciona Christian):

“¿Cómo trabajaría[n otros sistemas usados por Microsoft], aplicado[s] al “Domicilio Digital” del Registro Civil? Aunque no está definido 100%, sería algo así:

1. El Registro Civil genera para cada chileno dos campos adicionales en su ficha de identidad: nombre de usuario y una contraseña temporal.

Lo más preocupante de esto es que si se implementa, el Registro Civil tendrá en sus registros el usuario que conecta a cada ciudadano Chileno con una cuenta de email, blogs, etc etc. Incluso en el caso en que el RC no tenga acceso a la contraseña definitiva, ¿Por qué tendría que guardar un registro del nombre de usuario junto con otra información privada?¿Si el usuario pierde la contraseña, quién la reemplaza, Microsoft o el RC?

Adicionalmente: ¿Cuanto costará el tiempo y recursos para actualizar la base de datos del RC, y su mantención?

2. En un proceso que debe definir el Registro Civil -por ejemplo al obtener o renovar la cédula de identidad o pasaporte- se ofrece al usuario la posibilidad de acceder a una casilla. Si éste acepta (opt-in), ambos datos -no otros- son enviados a Microsoft para crear una cuenta.

Esto es bastante ingenuo. Prácticamente ningún servicio en línea permite crear una cuenta sin dar información personal, como nombre, apellido, país, etc. Tal vez el Registro Civil no enviará los datos, pero sin duda Microsoft los obtendrá tarde o temprano.

3. La casilla de correo tendrá un dominio nacional -por ejemplo, christian_leal@chile.cl- no un dominio de Microsoft (esto incluso figura en el acuerdo).

A ver: emails, blogs y otros datos estarán almacenados en formatos y servidores de Microsoft, ¿o estoy equivocado? Si el gobierno mantiene control sobre el dominio y decide que ya no le cae bien Microsoft: ¿Quién paga por migrar los datos de 15 millones de personas a nuevos servidores, con otros servicios? ¿Habrá escuchado el gobierno el concepto de “Vendor Lock-in“?

Y si el gobierno mantiene control sobre el dominio: ¿Nos debería preocupar que un gobierno (de la tendencia política que sea) tenga la llave de acceso a las actividades e información privada de millones de ciudadanos?

4. Las casillas de e-mail podrán accederse vía POP, es decir, saltarse la interfaz Web para usar Outlook, Eudora, Thunderbird o cualquier otro programa de correo electrónico.

¿Que pasa con blogs, la información en Live! y otros servicios nombrados en el acuerdo?¿Proveerá Microsoft un mecanismo para poder descargar todos esos datos de sus servidores? Se aceptan apuestas.

5. Si en algún momento el Gobierno desiste de continuar el servicio con Microsoft, las casillas pueden ser traspasadas a cualquier otro proveedor, por lo que no se pierden datos.

Repito: ¿Que otro proveedor? Microsoft usa formatos cerrados y sin documentación para muchos de sus servicios. ¿Como se haría esta migración?¿Quién la paga? ¿Se compromete Microsoft a almacenar todos los datos en formatos abiertos o usando estándares abiertos que permitan la migración de estos datos?

6. El usuario puede recibir información comercial de Microsoft, pero podrá bloquearlas si así lo desea (no habrá espam).

¿Esta el gobierno seriamente considerando permitirle a Microsoft usar el “Domicilio Digital” como una máquina publicitaria?

Los ejecutivos señalaron que Microsoft tiene un protocolo claro en torno a la privacidad y seguridad de los usuarios (muy bien resumido aquí), e incluso más estricto que el de Google.

Adicionalmente, seríamos el primer país del mundo donde este modelo se implanta a nivel nacional.”

Después de aprender un poco más sobre el domicilio digital (la información cae a gotas), queda más claro que esta es una idea que debería ser abandonada completamente. Todavía no queda claro que ventaja obtiene un ciudadano común y corriente con este nuevo sistema, especialmente dado ya existen soluciones tan buena so mejores que las de Microsoft y que no requieren intervención alguna del gobierno o involucran riesgo alguno a la privacidad. Y secundario, aunque importante: este “Domicilio Digital”, arriesga convertirse en un gasto innecesario para el Estado Chileno (o sea, usted), en el que formamos una alianza tecnológica con Microsoft que no podremos abandonar sin enormes gastos de migración.

Al final, Christian apunta que Chile sería el primer país del mundo donde se implantaría este modelo. La razón es tristemente evidente: en la mayoría de los países democráticos del mundo y donde la estrategia digital se toma en serio, Microsoft tendría que hacer bastante más que poner en la mesa un par de millones de dólares para lograr que un gobierno firmará un “acuerdo” (recuerde, no es contrato) como éste.

Parece que hay bastante material para el miércoles.

(Nota: El profesor Piquer accedió  a publicar aquí una versión extendida de su artículo en la Tercera sobre el acuerdo marco)

Por José Piquer, Profesor Asociado, Depto Ciencias de la Computación Universidad de Chile

Estos últimos días ha ocurrido un fenómeno de movilización digital que no recuerdo haber visto nunca en Chile: los blogs se llenan de discursos ideológicos, se proclaman manifiestos incendiarios, un amigo declara que hay héroes locos en las barricadas digitales y otros llaman a un golpe de estado digital porque el gobierno nos ha vendido al mismísimo demonio. Más sorprendente aún, este movimiento ha sido percibido por el mundo “tradicional”: los políticos, las empresas y los medios han escuchado esas proclamas y han reaccionado, con comunicados y respuestas oficiales, tomándose muy en serio esta reacción.

Todo debido a un hecho más bien trivial: alguien publicó el texto del acuerdo firmado el 9 de mayo entre el Ministerio de Economía y Microsoft, que en su momento había tenido una mínima cobertura de prensa e interés.

¿Por qué tanto escándalo? El acuerdo en sí no es más que una larga enumeración de áreas (11) en que Microsoft y el gobierno cooperarán para ayudar a desarrollar la cultura digital en Chile, como educación, seguridad, pymes, etc. Algo que se venía haciendo hace tiempo, sin demasiada polémica.

Probablemente lo más polémico del acuerdo es la intención de desarrollar un “domicilio digital”, con espacio para que cada ciudadano tenga su cuenta, mail e identidad. Es algo así como la campaña de “un hosting para Chile”. La idea es que sea el espacio favorito de interacción entre los ciudadanos y el gobierno, para lo cual se requiere autentificar a los chilenos y una cooperación con el Registro Civil.

Esto se entendió como que los datos de todos los chilenos iban a ser entregados a Microsoft y que ellos iban a operar nuestras plataformas digitales. Además, todo el resto de la cooperación se basa en software Microsoft, lo que también se percibe como un intento de usar al gobierno chileno para promover sus herramientas. En definitiva, estábamos siendo colonizados por el Monstruo del Norte.

Si este acuerdo se hubiese firmado con otra empresa, digamos HP, Sun, Apple u Oracle, yo apostaría que no hubiese generado este pánico. Porque el miedo y el rechazo lo genera Microsoft, no el acuerdo mismo.

La verdad es que Microsoft se ha ganado su reputación. Siempre ha jugado el rol del “malo” en la industria de las tecnologías de la información. Ha llenado el mercado de soluciones mal hechas y que fallan en forma sistemática, siempre ha copiado las innovaciones que han hecho otros, ha ignorado a las Universidades y centros educacionales, ha creado y dirigido asociaciones anti-piratería aterrorizando PYMEs y, finalmente, ha dominado el mercado en forma incuestionable por más de 20 años. Cuando uno posee el 90% del mercado, no hay mucha motivación para ser amable.

Pero igual que en los dinosaurios y los mamíferos, o en David y Goliath, la vida no siempre es fácil para los poderosos gigantes. Después de tantos años, Microsoft ha creado una generación de enemigos y desconfiados, que hoy se levantan en armas para oponérsele. No solo eso, también ha logrado que todo el resto de la industria termine apoyando el uso del arma más poderosa que se ha inventado en su contra: el Open Source. Porque lo único realmente innovador que inventó Microsoft fue el concepto de vender el software, y venderlo cerrado, en cajitas negras que se instalan sin saber lo que realmente hacen. Cuestionar ese modelo de negocios y reemplazarlo completamente es la amenaza más grande que Microsoft enfrenta hoy.

Finalmente, Microsoft mismo ha terminado aceptando este problema, y está actualmente en una campaña de ser “bueno”. En todas partes del mundo está cooperando con las Universidades en investigación y con los gobiernos en alfabetización digital y está dedicando un gran esfuerzo de relaciones públicas para mejorar su pésima imagen frente al público. El acuerdo firmado con el gobierno chileno se enmarca dentro de esa política.

Entonces, ¿realmente es peligroso el acuerdo firmado? Yo creo que sí. La redacción ambigüa de algunas partes permite interpretaciones, y quedamos en manos del gobierno para velar por la privacidad de nuestros datos y la apertura de sus sistemas. Si no existe una preocupación constante por cuidar estos aspectos en las implementaciones concretas de los sistemas, corremos serios riesgos de que estas acciones sean mal usadas y aprovechadas por Microsoft. Por otro lado, la liviandad con que fue firmado este acuerdo, que parece haber sido muy revisado por abogados pero por ningún técnico, es un indicador de la poca conciencia que existía en el gobierno de estos riesgos.

Afortunadamente, la movilización digital está logrando garantizar que las autoridades se mantengan atentas a estos temas, por lo que creo que los principales riesgos fueron controlados. El solo hecho que se hayan visto obligados a sacar declaraciones públicas y generarle explicaciones a la comunidad ya muestra una presión y creo que también determina un futuro en que no se firmarán acuerdos de este tipo sin pensarlo mucho antes. La ejecución de este acuerdo estará ahora sometida al escrutinio público y deberemos mantener un activismo digital permanente.

Lo que me complica hacia el futuro es que no estoy seguro de cual es la visión que el gobierno tiene de Microsoft. A veces parece que lo tratan como una potencia extranjera con la que están firmando un Tratado de Libre Comercio. Otras, parece que lo ven como una fuente de recursos económicos. Y otras, parece que creyeran que le pueden subcontratar la informática del gobierno. Curiosamente, nunca lo ven como una empresa proveedora de software, con la que debieran negociar un buen precio por las licencias en el sistema público.

Me gustaría estar más convencido que el gobierno entienda que Microsoft no es una empresa cualquiera. Y que debería estudiar con lupa y negociar muy bien cualquier actividad que realice con ellos. Microsoft es el depredador dominante, y uno no firma acuerdos livianos con esos seres.

En la edición de hoy de “La Tercera” se le da tribuna al profesor de la Chile José Miguel Piquer . La columna, aunque corta, tiene un par de puntos que vale la pena destacar. En primer lugar:

Si este acuerdo se hubiese firmado con otra empresa -digamos HP, Sun, Apple u Oracle-, yo apostaría que no hubiese generado este pánico. Porque el miedo lo genera Microsoft, no el acuerdo mismo.

Esta es sin duda un buena observación, y es algo que he conversado con varios de los críticos del acuerdo en los últimos días. Sin embargo, es común entre otros analistas dejar la cosa hasta ahí, insinuando de esta manera que este “miedo” es irracional, sin justificación alguna. El Profesor Piquer va más allá:

Microsoft ha jugado siempre el rol del “malo” en la industria de las tecnologías de la información. Ha llenado el mercado de soluciones mal hechas y que fallan en forma sistemática; siempre ha copiado las innovaciones que han hecho otros y, finalmente, ha dominado el mercado en forma incuestionable por más de 20 años. Cuando uno posee el 90% del mercado, no hay mucha motivación para ser amable.

Aunque estas no son las razones que enarbolan los que critican a Microsoft desde el lado del software libre, son unas que el gobierno debería tomar en cuenta. Ya no estamos hablando de profundas diferencias ideológicas (que existen y son válidas), pero también de razones técnicas.

¿Y que pasa con el acuerdo, entonces? He aquí el veredicto de Piquer:

Pero, ¿realmente es peligroso el acuerdo firmado? Yo creo que sí. La redacción ambigüa de algunas partes permite interpretaciones, y quedamos en manos del gobierno para velar por la privacidad de nuestros datos y la apertura de sus sistemas.

Es bueno saber que no solo somos los blogeros hippientos e histéricos los que hemos encontrado este acuerdo preocupante. Esperemos que estas voces sigan recibiendo el espacio que se merecen. Porque, digan lo que digan algunos, no solo de Microsoft vive el hombre.