Si se planeara un sistema de transporte que conectara grandes espacios urbanos de manera eficiente mejoraría la calidad de vida de muchas personas y evitaría la inmigración a zonas urbanas saturadas evitándo que pueblos pequeños desaparezcan.

Saludos, L.

@leugim: Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. Es insólito que la gente haya terminado con un sistema con problemas tan grandes como el Transantiago. Y claro, no es cosa de tirarle más plata, pero aunque la discusión se ha enfocado en la plata, Cortázar también se ha concentrado en varias reformas, y como menciona Ricardo, eso pasa por la reforma de los contratos y otros temas. Por ejemplo, la entrega de los subsidios pasan por la renegociación de contratos, lo que está muy bien.

@Ricardo: Absolutamente. Siempre hay que tener cuidado con las platas fiscales, y de todas maneras se tiene que buscar que esa plata no se gaste por las puras. Ya veremos.

Saludos a todos.

El francotirador tiene razón cuando dice que las regiones están pagado el pato por los errores cometidos en Santiago, pero no porque nos den menos subsidios, sino porque no existe voluntad de ser equitativos y justos con todo el país, Santiago no es Chile.

A riesgo de parecer extremo en mi apreciación del problema, no estaría nada mal considerar la independencia del SUR y del Norte de Santiago, como en Santa Cruz(Bolivia). Haber si eso no les causa un verdadero remesón.

Saludos

Ja!, me reí harto con tu analogía de los doctores, aunque no estoy de acuerdo.

Tu dices que “el propósito principal de un sistema de transporte es llevar lo más rápido posible a los pasajeros de un punto a otro”, pero eso claramente no es cierto. En ciudades, especialmente las grandes metrópolis como Santiago (y con la geografía que tiene), uno de los objetivos principales, claro, debe ser el transportar rápido a sus pasajeros. Pero hay otros objetivos primarios: que sea seguro, que tenga una cobertura razonable, que sus trabajadores tengan sueldos dignos, que sea razonablemente barato, que contamine lo menos posible.

En una ciudad bien ventilada como Concepción, por ejemplo, el último objetivo puede ser fácil de cumplir, y no hay que preocuparse mucho. En Santiago, donde los efectos de la contaminación los pagamos todos a través de nuestros impuestos, que van a tratar los miles de casos de enfermedades respiratorias y otros problemas de salud, el tener un sistema que no contamine también es un objetivo principal, aunque los costos estén escondidos o no incluídos (externalidades, como le dicen los amigos economistas).

Y ojo, que el transporte rápido no significa que pase una micro cada 2 minutos. En la mayoría del mundo desarrollado no es así: las micros simplemente tienen horarios, y la gente esta acostumbrada a que si no llega a la hora al paradero tendrá que aguantarse 15 minutos, media hora, o incluso 1 hora. Nada nuevo bajo el sol.

Yo estoy totalmente de acuerdo que el sistema es ineficiente. Creo que el subsidio y contratos mucho más estrictos (o de frentón, hacer que el sistema fuera público) deberían haber sido parte del diseño desde el primer día. Por razones políticas e ideológicas, eso no fue posible, y ahora tenemos un sistema con muchos problemas. Pero si no se le echa para adelante, no estamos “premiando” a nadie, ya que a la Concertación el castigo se le viene en las urnas, a los Santiaguinos en tener un sistema malo de transporte, y a las regiones la posibilidad de que pasada la crisis se olviden de los problemas que tenemos. Nadie gana.

Saludos.

Lo que dices del doctor en una zona lejana es muy cierto y todos estamos de acuerdo en que es un uso útil y solidario de los recursos. Ahora imagínate a ese mismo doctor con unos 60 años de edad siendo reemplazado por un doctor joven al doble del precio, y equivocándose en un 60% de sus diagnósticos. Eso pasó con el sistema de transporte en Santiago.

Ahora bien, estoy de acuerdo con que la distribución en particular de la plata, y todo eso, no es más que una maniobra política para hacer pasar el financiamiento. Y creo que está mal que se dé subsidio en regiones sin reformar los sistemas de transporte ahi también. Pero eso es imposible políticamente en este momento. Eso será tarea del próximo gobierno (si es que hay voluntad).

@Andrés: ja!, gracias por la visita.

@Ricardo, Rodrigo: a ver, separemos aguas: el sistema anterior era peor en muchas cosas (más inseguro, mas contaminante, más ruidoso, mas abusivo para con los choferes) pero era mejor en otras (menos espera en cada paradero, menos transbordos). Parte de esos problemas son totalmente reales, parte son culturales: por ejemplo, la gente no esta acostumbrada a transbordar, quiere que la micro pare en cualquier parte, aunque el tener una sola micro que hace una ronda de 4 horas de una esquina a otra de la ciudad y sin paraderos fijos es terriblemente ineficiente. Bueno, la discusión es larga, pero no es correcto decir que el sistema antiguo era mejor, o hacía lo mismo con menos plata. Muchos de los beneficios del transantiago son invisibles porque funciona mal en lo de los transbordos y un par de aspectos más que a la gente le importan – muy razonablemente – mucho.

Rodrigo, hay dos razones porque el subsidio de $/persona que tu propones es mala idea: uno porque es muy regresivo (la gente que tiene auto – los más ricos – son subsidiados a pesar de no usar el sistema, y debería ser al revés), y la segunda es la razón que expliqué en el artículo: hay servicios públicos que son más fuertemente subsidiados en regiones, otros en Santiago. Por ejemplo, para que un doctor se vaya a un consultorio a la cresta del mundo hay que pagarle más. Ese doctor puede que atienda a menos gente, y definitivamente sale más caro. Y todos lo estamos pagando, pero esta bien, porque esa gente que vive a la cresta del mundo necesita un doctor.

Ahora bien, y repito, estoy totalmente de acuerdo con que hay que fomentar la descentralización. Créeme que siendo nacido y criado en la región del Bío-Bío odio el centralismo con toda mi alma. Pero no por hacer que el sistema de transporte público sea una miseria se resolverá el tema. La verdad es que la gente migra a las ciudades por razones económicas, y a Santiago porque todo está allá, no porque las micros sean malas o buenas. Si queremos solucionar el centralismo, tenemos que hacer reformas significativas en nuestro sistema político, pero ese es otro tema.

Saludos!

Por que tengo que subsidiar con mis impuestos errores políticos si a cambio no recibo lo mismo por vivir en regiones?

Si se va dar un subisidio al transporte no sería más justo darlo por persona, es decir la misma suma de dinero por cada uno indepediente de donde viva?

No sería mejor tomar medidas tendientes a sacar a la gente de Santiago y potenciar las regiones.