@micronauta: Como el espacio acá es gratis, no hay problema con que sigas repitiendo el mismo argumento, y yo puedo copiar y pegar lo de más arriba: tu argumento de que ya pagamos por la compensación no tiene sustento económico (que es una forma linda de decirte que no tiene patas ni cabeza), y no estás “profundizando” el argumento de la EFF, lo estas cambiando totalmente (la pista te la debería dar el título: “Collective licensing good, ISP tax bad”. tu propuesta = ISP Tax.

Y sobre tu propuesta de que cuesta menos de US$1 al mes – supongo que es por usuario – no tengo idea de donde sacaste ese número, así que poco tengo que decir. Pero no te estoy pidiendo que seas economista: te estoy pidiendo que le preguntes a uno. Y si ya estás en el teléfono, dale otro telefonazo a la organización que te representa (la SCD) y pregúntales si están de acuerdo con tu plan, tus estimaciones de costo, etc.

Y del resto no tengo mucho más que decirte, excepto pedirte que releas mi artículo y comentarios, porque si tu crees que “… también estamos de acuerdo en que el rol de los proveedores de acceso no está siendo justo”, estamos mal. Si ni siquiera reconoces las cosas en que estamos en desacuerdo, mal podemos avanzar en la discusión.

Saludos.

El ISP que compense a los autores y pague las licencias correspondientes, logrará dos cosas: (1) posicionarse comunicacionalmente como un verdadero actor 2.0 del mercado, participando del “yo te doy tu me das”, y (2) evitará las millonarias demandas colectivas que las sociedades autorales -con o sin el apoyo de la industria discográfica tradicional- les podrá aplicar.

Ahora bien, aquí está el punto más grave, la variable más crítica, lo más urgente: en Chile estamos a punto de promulgar una ley de propiedad intelectual reformada, que si bien al parecer mejora algunos resguardos, establece excepciones para los proveedores de acceso a Internet, que les permite seguir abusando como lo han estado haciendo hasta hoy.

Carlos yo nunca he dicho (y no creo que nadie haya dicho) que la Internet “sirve solo para bajar música”. Por lo mismo, he hablado todo el rato de que necesitamos un sistema estadístico, que determine con certeza qué % del ancho de banda corresponde a material sujeto a compensación, como base para que se pueda producir dicha compensación de manera justa. (y también para facilitar una justa repartición). No sólo no queremos que el proveedor de acceso abuse, tampoco queremos que las entidades de gestión de derechos abusen.

Al decir innovación, no me refiero a la idea de echarle la culpa a alguien (creo que todos lo vienen haciendo hace rato, dependiendo de a quién le preguntas, te dirán que el otro tiene la culpa). Si quisieras decir que no estoy innovando en absoluto, el mejor argumento sería que la solución a grandes rasgos no es nueva, ya que se lleva aplicando con la radio y televisión durante décadas.

Creo Carlos que tu y yo estamos de acuerdo en que la legislación está obsoleta, y que poco falta en Chile para que incluso oír el disco que compramos sea ilegal, ya que el reproductor de CD tiene un búfer de memoria, y en términos prácticos está copiando -ilegalmente, je- lo que estamos oyendo para que, si tropezamos con una piedra, la canción no se interrumpa. Ya que también estamos de acuerdo en que el rol de los proveedores de acceso no está siendo justo ¿Qué nos evita estar de acuerdo en que la manera de hacer justo todo el sistema, es que paguen derechos?

Interesante lo que mencionas de la SGAE, porque estoy convencido de que cada descarga noequivale a una venta perdida, pues me parece que una proporción significativa de lo que se descarga se escucha una o pocas veces, mientras que lo que se escucha repetidamente -el equivalente a la “venta perdida” debe ser muy poco. Por lo tanto, la licencia que habría de pagar el proveedor de acceso sería muchísimo menor que lo que quizás hoy muchos temen.

Precisamente dicha noción, la de que cada descarga es una venta perdida, es la ceguera que evita que organizaciones como la SGAE propongan modelos más aterrizados. Yo te prometo que lo de Francia no puede durar mucho tiempo, ponte tu. Necesitamos un modelo que vaya en la dirección contraria, donde cada descarga es una venta efectuada.

Concuerdo totalmente con que acabó el tiempo de quejarse (de hecho escribí algo similar hace unas horas), y llegó el tiempo de proponer soluciones reales. Entonces, yo no puedo si no pedir de ti lo mismo, o sea en vez de quejarte y acusar a los autores de aplicar derecho de principios del siglo XX, trabajemos juntos en una propuesta justa para el siglo 21. Indicas que en es necesario que mi propuesta (que me encantaría llamar nuestra propuesta “cambie mucho”. Bueno por favor se más concreto. ¿Cambié qué?

No soy economista, y si el tecnicismo de que los derechos al ser un costo aumentarían el precio teórico es necesario para ti, te lo concedo. Mi hipótesis es que si llevamos eso al terreno de las magnitudes reales, descubriremos que el porcentaje es tan bajo, que la pura gestión de aumentar el precio a los ISPs les costaría más caro.

¿Qué me dirías si te cuento que en mis cálculos los derechos para un usuario típico de banda ancha le costarían al proveedor aproximadamente US$1 por mes? Naturalmente, es un número muy a vuelo de pájaro, pero lo calculé cargándome al pesimismo. Quizás podría ser menos. ¿Qué te parece?

A mi me parece que los grandes sellos discográficos estallarán en cólera. Pero eso me da lo mismo. Puede que a algunos autores el número le parezca bajo; también me da lo mismo. He calculado y propongo lo que creo que es justo. La solución con más detalle en canal.cl.

Quedo esperando la respuesta a las preguntas que te he planteado, en serio.

Abrazos.

Debe existir algún incentivo para pagar la cuota que me dé los derechos a bajar archivos con propiedad intelectual desde internet. Es decir, si hoy todo le mundo baja música, y a nadie se le castiga por eso, no serán muchas personas las que paguen voluntariamente para hacerlo de forma legal. Si realmente se persiguiera a quienes bajan si tener el derecho, claramente una gran mayoría pagaría, pero eso no ocurre en la actualidad. En resumen, estoy de acuerdo con que cualquier pago debe ir acompañado de derechos, pero dicho pago solo debe ser voluntario en caso de que exista el incentivo real para hacerlo. En caso contrario, creo mejor que sea obligatorio.

saludos

Cuando digo que hay hay “usos legítimos además de descargar música” no quiero decir que eso justifique no tener un sistema de compensación, sino que va a que el enmarcar el servicio que ofrecen las ISPs como ilegítimo y que sirve solo para bajar música es bastante ridículo.

@corsaria: no estoy muy seguro como funciona la SGAE, aunque algo de lo que me dices he escuchado, pero en Chile la SCD fija las tasas de compensación sin competir ni responderle a nadie (en otros países las tasas las fija el Congreso, por ejemplo), y con esta idea de que cada descarga equivale a una venta perdida, ya te imaginarás para donde iría la cosa. Desastre.

@micronauta: estas deformando lo que dice la EFF. Jamás afirman que los que los culpables de la “injusticia” sean los ISPs. Y yo tampoco digo que lo que hagan sea “justo”, simplemente que no tienen pito que tocar en este argumento (aunque si podrían jugar un papel en la solución, como ya te explique).

Tu “innovación” no es tal, Ignace. No eres el primero en echarle la culpa de la piratería a los ISPs, y sospecho que no serás el último. Es bastante claro (aunque depende del país) que el bajar música es en cierto modo ilegal. En Chile, casi todo es ilegal, y todos somos ladrones, especialmente los que tenemos copias de nuestros CDs en nuestros computadores, iPods, les regalamos un cassette de compilaciones a nuestras novias, grabamos con una videocassettera, y un etc tan largo que te marearía. Es decir, la ley y la realidad simplemente simplemente no pegan.

Puedes seguir repitiendo que son los ISPs los que cometen la injusticia todo lo que quieras, pero a menos que tu propuesta cambie mucho en su versión final, son los usuarios los que pagaran los costos (de nuevo, consulta a un economista).

Al final, estás partiendo del punto equivocado. Los SCD y las disqueras se han negado a adaptarse a este nuevo mundo y ahora no hacen más que quejarse. Al menos las segundas finalmente abandonaron los DRM (todavía estamos esperando que se acabe el mundo como predijeron), pero las primeras todavía quieren pan y pedazo: toda la compensación por la tecnología del siglo XXI, pero manteniendo los derechos del (comienzo del) siglo XX.

Suerte con la propuesta.

Difiero respecto de que lo que propongo esté tan alejado. Paso a explicar, citando los principios del documento que tu mismo me referiste de la EFF:

“First, artists and copyright holders deserve to be fairly compensated.”

Si esto es el antecedente principal de la idea, es porque es el más importante y podemos inferir que actualmente no se produce esa justa compensación. La legislación es la consecuencia del anhelo de crear justicia. Es discutible -dada lo obsoleta que es la ley actual- si lo que hacen los proveedores es ilegal o no, pero me parece impresentable la idea de que lo que hacen es justo. Ergo, necesitamos hacer justicia. Pero continuemos:

“Since 2003, EFF has championed an alternative approach that gets artists paid while making file sharing legal: voluntary collective licensing.”

Si lo que se plantea es una iniciativa para hacer legal algo que actualmente ocurre, se infiere entonces que actualmente sería ilegal. El documento no dice en este punto quién está cometiendo la ilegalidad o injusticia. Yo en ese sentido soy quizás un poco más atrevido que la EFF.

Naturalmente que (1) hablamos de países distintos, con legislaciones diferentes y (2) ha corrido agua bajo muchos puentes (incluyendo el de “Chile la alegría ya viene”). Por estos dos motivos, lo que propongo no tiene por qué ser igual. Sin embargo -y dado que aún no lees mi propuesta en su mejor redacción, porque aún no la he publicado- tendrás que creer mi palabra. Créeme: es más similar que distinta. Quizás hay innovación en el aporte de que la injusticia principal es la que está cometiendo el ISP, no los usuarios. Por lo tanto que la recolección de estadísticas las haga un tercero es una consecuencia natural, pero de segundo orden, no es fundamental a la idea.

Hola Corsaria,

No se ha visto cómo funciona el sistema en España, porque el sistema que voy a proponer aún no ha sido implementado en ninguna parte.

Aprovecho la ocasión para contarte que lo que propongo (1) precisamente evita, sin censura ni vigilancia a cada usuario, que los internautas sean delincuentes y (2) no establece al ISP como vigilante, porque eso sería como dejar al gato cuidando a la carnicería. Al contrario, deja ese rol a un tercera y permite que la descarga por parte de los internautas pase a ser legal.

Justamente por la duda que tu tienes -y que mucha otra gente tiene- sobre como la SCD opera, es que pienso además que debe haber legislación para regular a entidades como la SCD, tal como para Isapres, AFPs, bancos y tantas otras entidades privadas que gestionan dineros colectivos.

La metáfora de la ‘net como herramienta es interesante. Nadie pone un impuesto a los cuchillos por lo que se pudiera hacer con ellos, pero si el día de mañana los cuchillos se usaran para tomar por asalto a cada artista cuando sale a la calle, habría que entrar a aplicar justicia. La metáfora es forzada, pero sólo un poco: si aludimos a la idea de que la Internet es como una carretera (en este caso privada), entonces son los mismos dueños de las carreteras los que están haciendo el asalto a los artistas. Consecuentemente, hay dos cosas que podemos hacer para evitar esta injusticia: (1) legislar para proteger a los artistas de dicho asalto, y (2) proponer un modelo que evite el asalto, equilibrando las condiciones para creadores, proveedores de acceso y usuarios.

Espero terminar de redactar la propuesta para mostrarla en canal.cl en las primeras horas del lunes, y quiero aprovecha de decir que una gran medida, perfeccionar la idea que explicaré tiene como responsables a todos quienes han sostenido este interesante debate conmigo, el único mérito que tiene que ver conmigo es que el tema realmente me importa, y no es mérito mío si no casialidad que conozco -por decirlo de alguna manera- las múltiples caras de esta moneda, las múltiples patas de este gato (eso le va a gustar a @francotirador, je), etc.

Abrazos.

Internet es una herramienta, que puede usarse o no para delinquier. Pero nadie pone un impuesto a los cuchillos, porque “pudieran ser usados” para asaltar por la calle a los ciudadanos.

Saludos.

Por otra parte, el argumento de que “hay usos legítimos además de descargar música” no es convincente desde una perspectiva económica, ya que ¿se puede cuantificar el beneficio que genera internet versus el perjuicio que genera esta misma? En otras palabras, ¿podemos afirmar que el beneficio que se genera cubre los costos?

En estas pocas líneas dejo claro que desde una perspectiva económica el problema no tiene solución (sin perjuicio que los criterios economicos son necesarios para elaborar una respuesta) y creo que estamos ante un conflicto de derechos. El derecho a la intimidad, a la educación, la libertad de expresión de todos versus el derecho de propiedad (sobre la creación y el lucro cesante de los artistas) y el deber del estado de velar por la seguridad y el orden público (delitos informáticos y delitos que se cometen por medios informáticos).

Creo que la solución esta por la vía de un impuesto (nada nueva, la leí en Cultura libre) a beneficio fiscal (aunque es redundante decir esto, ya que los impuestos no pueden ser a beneficio particular) que corrija esta exrternalidad negativa y se cree con estos dineros un fondo que fomente la cultura y a los creadores.

Esta es una solución es la que a mi juicio la que cumple con todos los requisitos del test de proporcionalidad y compensa sin lesionar enormemente los derechos de todos (porque los artistas pierden, aunque no sabemos a ciencia cierta en que cantidad).

Aunque leyendo los post de Carlos tal vez más que un impuesto, debiera ser una tasa, o sea, dar a quien la paga un derecho, aunque lo veo poco viable.

PD: las empresas discográficas no tiene pito que tocar, para ellas esto es un costo o una competencia más a la que se tienen que adecuar.

Ya nos estamos repitiendo un poco, pero solo te apunto que un sistema voluntario de compensación como el que propone la EFF esta bastante alejado de lo que propones tú, y más – mucho más – de lo que propone la SCD.

La diferencia fundamental es que la EFF propone usar al ISP como un actor eficiente de recolección de la compensación, y no se parte – como afirmas tú y la SCD – de la suposición que las ISP tienen un negocio ilegítimo de lucro.

Y como ya te he explicado, el conflicto más inmediato con los usuarios (además de la pérdida de la privacidad) es que simplemente ellos terminarán pagando los costos sí o sí, porque tu propuesta actúa como un impuesto. ¡Pregúntale a un economista, si no me crees!