En la edición de hoy de “La Tercera” se le da tribuna al profesor de la Chile José Miguel Piquer . La columna, aunque corta, tiene un par de puntos que vale la pena destacar. En primer lugar:

Si este acuerdo se hubiese firmado con otra empresa -digamos HP, Sun, Apple u Oracle-, yo apostaría que no hubiese generado este pánico. Porque el miedo lo genera Microsoft, no el acuerdo mismo.

Esta es sin duda un buena observación, y es algo que he conversado con varios de los críticos del acuerdo en los últimos días. Sin embargo, es común entre otros analistas dejar la cosa hasta ahí, insinuando de esta manera que este “miedo” es irracional, sin justificación alguna. El Profesor Piquer va más allá:

Microsoft ha jugado siempre el rol del “malo” en la industria de las tecnologías de la información. Ha llenado el mercado de soluciones mal hechas y que fallan en forma sistemática; siempre ha copiado las innovaciones que han hecho otros y, finalmente, ha dominado el mercado en forma incuestionable por más de 20 años. Cuando uno posee el 90% del mercado, no hay mucha motivación para ser amable.

Aunque estas no son las razones que enarbolan los que critican a Microsoft desde el lado del software libre, son unas que el gobierno debería tomar en cuenta. Ya no estamos hablando de profundas diferencias ideológicas (que existen y son válidas), pero también de razones técnicas.

¿Y que pasa con el acuerdo, entonces? He aquí el veredicto de Piquer:

Pero, ¿realmente es peligroso el acuerdo firmado? Yo creo que sí. La redacción ambigüa de algunas partes permite interpretaciones, y quedamos en manos del gobierno para velar por la privacidad de nuestros datos y la apertura de sus sistemas.

Es bueno saber que no solo somos los blogeros hippientos e histéricos los que hemos encontrado este acuerdo preocupante. Esperemos que estas voces sigan recibiendo el espacio que se merecen. Porque, digan lo que digan algunos, no solo de Microsoft vive el hombre.